Vraag over aanrekenen van fouten in de spelling

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker.
Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Marente
Berichten: 58
Lid geworden op: 13-05-2016 10:55

Bericht door Marente » 23-05-2018 20:13

AnnetteNED schreef:
Jaryde schreef:
AnnetteNED schreef:
Dat laatste klopt niet.
Hoe moet correct taalgebruik worden beoordeeld bij geheel in telegramstijl opgestelde
antwoorden in plaats van in hele zinnen?

Voor geheel in telegramstijl opgestelde antwoorden op vragen die in hele zinnen moeten worden
beantwoord, dienen in lijn met de vakspecifieke correctieregel 2 geen scorepunten te worden toegekend.
Deze antwoorden vallen dus buiten de inhoudelijke beoordeling en kunnen feitelijk als niet geschreven
worden beschouwd. Er volgt daarom geen aftrek voor fouten op het gebied van correct taalgebruik op
ander vlak.
Fijn dat je dat meldt. Dat scheelt weer. En excuses voor mijn foute opmerking. :( Waar is dit terug te vinden? Het staat niet in het correctievoorschrift.
In de bijlage van de Septembermededeling.
Het wordt op deze manier meer een puzzel: wat kun je wel en wat kun je niet goed en fout rekenen. De stapel naslagwerken wordt steeds hoger. Het (goed) nakijken wordt zo steeds tijdrovender. Ik maak me de hele tijd zorgen dat ik ergens een zinnetje heb gemist waardoor ik mijn leerlingen misschien wel benadeel. Ik word er elk jaar zenuwachtiger van.

Willy
Berichten: 20
Lid geworden op: 16-05-2016 11:19

Re: Vraag over aanrekenen van fouten in de spelling

Bericht door Willy » 24-05-2018 19:10

Herma schreef: Ik misschien?
De vakspecifieke regel is hier inderdaad het 'tenzij'; gaat dus boven de algemene regel die over de inhoud gaat. Dit betekent dat elke herhaalde taalfout als afzonderlijke taalfout gerekend moet worden. Deze regel is indertijd ingevoerd om discussies over wat een herhaalde fout was (hoofdletter aan het begin van de zin, verkeerd verwijswoord e.d.) te vermijden.
Dank voor je antwoord. Dit was ook mijn interpretatie. Bevestiging is altijd prettig.

Aleid
Berichten: 22
Lid geworden op: 17-05-2016 18:31

Bericht door Aleid » 25-05-2018 07:36

Bij veel leerlingen hoef ik rond vraag 25 niet meer te kijken naar de spelfouten šŸ˜„. Het maximum is dan al bereikt. Eigenlijk zou correct taalgebruik beloond moeten worden. Je zou plus 4 moeten verdienen bij correct taalgebruik. Nu begin je niet te tellen vanaf de 10 maar vanaf een 9,1 (daar in de buurt).

Als een antwoord niets oplevert kun je toch puntenaftrek krijgen. Is Nederlands het enige examen waar je in de min kunt eindigen (hypothetisch gezien dan)?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 25-05-2018 11:28

Aleid schreef:Bij veel leerlingen hoef ik rond vraag 25 niet meer te kijken naar de spelfouten šŸ˜„. Het maximum is dan al bereikt. Eigenlijk zou correct taalgebruik beloond moeten worden. Je zou plus 4 moeten verdienen bij correct taalgebruik. Nu begin je niet te tellen vanaf de 10 maar vanaf een 9,1 (daar in de buurt).

Als een antwoord niets oplevert kun je toch puntenaftrek krijgen. Is Nederlands het enige examen waar je in de min kunt eindigen (hypothetisch gezien dan)?
In 2016 legde ik dit idee voor aan het CvTE en zette toen onderstaande tekst op het forum:

Waarom geen taalbonus- in plaats van een taalaftrekregeling?

Ik legde het voor aan het CvTE:

Citaat:
"Geachte vaststellingscommissie,
Dank voor uw reactie. Fijn dat u bij het vaststellen van de N-term niet uitsluitend naar de statistiek kijkt, maar ook rekening houdt met de kwaliteit van de vragen en antwoorden. (Prima dat u ook naar vraag 26 kijkt; het ging mij om vraag/antwoord 36.)
Het stemt mij hoopvol dat u aandacht heeft voor het feit dat er relatief weinig hoge cijfers vallen bij het examen Nederlands. Voor zover ik mij herinner, heeft in de dertig jaar dat ik examens afneem slechts een van mijn leerlingen ooit een cijfer hoger dan 9 gehaald (vwo-2013: 9,5). U zoekt naar mogelijkheden om dit vaker te laten gebeuren, maar waarschuwt dat dit niet op stel en sprong kan. Voor dit jaar begrijp ik dat, maar voor volgend jaar moet toch iets mogelijk zijn? U heeft immers ook van het ene op het andere jaar taalaftrek in kunnen voeren. Dan moet het ook mogelijk zijn om voor volgend jaar in plaats van taalaftrekpunten taalbonuspunten te rekenen. Ik stel me dat als volgt voor:

0-1 fout: +4
2-3 fout: +3
4-5 fout: +2
6-7 fout: +1
8 of meer fout: +0
Variant: de maximale bonus is niet +4, maar +3.

Ik ben ervan overtuigd dat taalbonuspunten leerlingen werkelijk stimuleren hun taal zorgvuldiger te gebruiken. Op universiteiten is een bonusregeling al gangbare praktijk (het gemiddelde cijfer dat studenten voor hun huiswerkopdrachten halen, telt als bonus mee bij het tentamencijfer). Een taalbonusregeling compenseert bovendien enigszins de onvolkomenheden in het examen Nederlands die veelal voortkomen uit interpretatieverschillen en daarom wellicht onvermijdelijk zijn? Tot slot zullen niet alleen leerlingen hier blij mee zijn omdat de mogelijkheid op een echt hoog cijfer aanwezig is, ook politici die nu geen gezichtverlies hoeven te lijden en de samenleving omdat taalgebruik toch meetelt, docenten Nederlands omdater niets wezenlijks verandert aan de correctie, en Cito want dat hoeft de laatste kolom van Wolf alleen maar van - naar + te zetten.

Voor de korte termijn lijkt mij dit een simpele oplossing. Is dat ook zo, of zie ik iets essentieels over het hoofd? Ik ben in ieder geval benieuwd wat u ervan vindt en kijk uit naar uw reactie.

Vriendelijke groet,
Herma van den Brand"


en ontving de volgende ambtelijke reactie:

Citaat:
"Geachte mevrouw Van den Brand,

Dank voor uw mail. De aftrekregel correct taalgebruik is een politiek besluit geweest en heeft daardoor voor de invoering ervan niet de procedure doorlopen die het CvTE doorgaans voor dergelijke veranderingen doorloopt (namelijk een zorgvuldige uitvoering en vroegtijdige informatievoorziening). Het CvTE houdt echter graag aan een zorgvuldige procedure vast als dit niet de politieke besluitvoering in de weg staat. De examens 2017 eerste tijdvak zijn nagenoeg klaar en middels de syllabi 2017 zijn docenten geĆÆnformeerd over het examenjaar 2017. In september komt daar de Septembermededeling bij voor de puntjes op de i. Het feit dat in de Septembermededeling van 2016 meer dan alleen puntjes op de i werden gezet, is met het oog op zorgvuldigheid naar de mening van het CvTE niet nastrevenswaardig. De huidige aftrekregel voor correct taalgebruik wordt voorafgaande aan de normeringsvergadering geĆ«valueerd. In hoeverre deze evaluatie zal leiden tot een verandering in 2017 hangt af van de implicaties die de wijzigingen voor een zorgvuldige uitvoering met zich meebrengen.

Ik hoop dat u hiermee voldoende geĆÆnformeerd bent.


Met vriendelijke groet,"


Merk op dat de feiten verdraaid zijn: Het politieke besluit was dat correct taalgebruik onderdeel moet zijn van het examen Nederlands. Het CvTE besloot vervolgens dat het een taalaftrekregeling werd.

Nu het CvTE niet inhoudelijk gereageerd heeft, kijk ik uit naar jullie reacties.

Aleid
Berichten: 22
Lid geworden op: 17-05-2016 18:31

Bericht door Aleid » 25-05-2018 16:30

Herma schreef:
Aleid schreef:Bij veel leerlingen hoef ik rond vraag 25 niet meer te kijken naar de spelfouten šŸ˜„. Het maximum is dan al bereikt. Eigenlijk zou correct taalgebruik beloond moeten worden. Je zou plus 4 moeten verdienen bij correct taalgebruik. Nu begin je niet te tellen vanaf de 10 maar vanaf een 9,1 (daar in de buurt).

Als een antwoord niets oplevert kun je toch puntenaftrek krijgen. Is Nederlands het enige examen waar je in de min kunt eindigen (hypothetisch gezien dan)?
In 2016 legde ik dit idee voor aan het CvTE en zette toen onderstaande tekst op het forum:

Waarom geen taalbonus- in plaats van een taalaftrekregeling?

Ik legde het voor aan het CvTE:

Citaat:
"Geachte vaststellingscommissie,
Dank voor uw reactie. Fijn dat u bij het vaststellen van de N-term niet uitsluitend naar de statistiek kijkt, maar ook rekening houdt met de kwaliteit van de vragen en antwoorden. (Prima dat u ook naar vraag 26 kijkt; het ging mij om vraag/antwoord 36.)
Het stemt mij hoopvol dat u aandacht heeft voor het feit dat er relatief weinig hoge cijfers vallen bij het examen Nederlands. Voor zover ik mij herinner, heeft in de dertig jaar dat ik examens afneem slechts een van mijn leerlingen ooit een cijfer hoger dan 9 gehaald (vwo-2013: 9,5). U zoekt naar mogelijkheden om dit vaker te laten gebeuren, maar waarschuwt dat dit niet op stel en sprong kan. Voor dit jaar begrijp ik dat, maar voor volgend jaar moet toch iets mogelijk zijn? U heeft immers ook van het ene op het andere jaar taalaftrek in kunnen voeren. Dan moet het ook mogelijk zijn om voor volgend jaar in plaats van taalaftrekpunten taalbonuspunten te rekenen. Ik stel me dat als volgt voor:

0-1 fout: +4
2-3 fout: +3
4-5 fout: +2
6-7 fout: +1
8 of meer fout: +0
Variant: de maximale bonus is niet +4, maar +3.

Ik ben ervan overtuigd dat taalbonuspunten leerlingen werkelijk stimuleren hun taal zorgvuldiger te gebruiken. Op universiteiten is een bonusregeling al gangbare praktijk (het gemiddelde cijfer dat studenten voor hun huiswerkopdrachten halen, telt als bonus mee bij het tentamencijfer). Een taalbonusregeling compenseert bovendien enigszins de onvolkomenheden in het examen Nederlands die veelal voortkomen uit interpretatieverschillen en daarom wellicht onvermijdelijk zijn? Tot slot zullen niet alleen leerlingen hier blij mee zijn omdat de mogelijkheid op een echt hoog cijfer aanwezig is, ook politici die nu geen gezichtverlies hoeven te lijden en de samenleving omdat taalgebruik toch meetelt, docenten Nederlands omdater niets wezenlijks verandert aan de correctie, en Cito want dat hoeft de laatste kolom van Wolf alleen maar van - naar + te zetten.

Voor de korte termijn lijkt mij dit een simpele oplossing. Is dat ook zo, of zie ik iets essentieels over het hoofd? Ik ben in ieder geval benieuwd wat u ervan vindt en kijk uit naar uw reactie.

Vriendelijke groet,
Herma van den Brand"


en ontving de volgende ambtelijke reactie:

Citaat:
"Geachte mevrouw Van den Brand,

Dank voor uw mail. De aftrekregel correct taalgebruik is een politiek besluit geweest en heeft daardoor voor de invoering ervan niet de procedure doorlopen die het CvTE doorgaans voor dergelijke veranderingen doorloopt (namelijk een zorgvuldige uitvoering en vroegtijdige informatievoorziening). Het CvTE houdt echter graag aan een zorgvuldige procedure vast als dit niet de politieke besluitvoering in de weg staat. De examens 2017 eerste tijdvak zijn nagenoeg klaar en middels de syllabi 2017 zijn docenten geĆÆnformeerd over het examenjaar 2017. In september komt daar de Septembermededeling bij voor de puntjes op de i. Het feit dat in de Septembermededeling van 2016 meer dan alleen puntjes op de i werden gezet, is met het oog op zorgvuldigheid naar de mening van het CvTE niet nastrevenswaardig. De huidige aftrekregel voor correct taalgebruik wordt voorafgaande aan de normeringsvergadering geĆ«valueerd. In hoeverre deze evaluatie zal leiden tot een verandering in 2017 hangt af van de implicaties die de wijzigingen voor een zorgvuldige uitvoering met zich meebrengen.

Ik hoop dat u hiermee voldoende geĆÆnformeerd bent.


Met vriendelijke groet,"


Merk op dat de feiten verdraaid zijn: Het politieke besluit was dat correct taalgebruik onderdeel moet zijn van het examen Nederlands. Het CvTE besloot vervolgens dat het een taalaftrekregeling werd.

Nu het CvTE niet inhoudelijk gereageerd heeft, kijk ik uit naar jullie reacties.
Tsjonge... misschien eens een brief schrijven namens onze vakvereniging Levende Talen Nederlands? Nu is het op persoonlijke titel en ik vermoed dat velen achter jouw brief staan. Ik in ieder geval wel.

MAH
Berichten: 2
Lid geworden op: 18-05-2018 22:45

Bericht door MAH » 30-05-2018 09:28

Toch nog even een reactie. Ik ben niet tegen het aanrekenen/testen van spelling en formuleringen, maar wel als het op een manier gaat die niet zoveel zegt over spelling en formuleringen. Ik heb leerlingen met 7 fouten die 4 punten aftrek krijgen, en leerlingen met 27 fouten die dat ook krijgen... En dan heb ik het nog niet eens over de variatie aan fouten (Ik vind vijf losse werkwoordspelfouten eigenlijk erger dan vijf overschrijffouten/herhaalfouten). Bovendien is de aftrekregeling nog steeds gebaseerd op de oude samenvatting (volgens mij), waar je een bepaald aantal woorden moest schrijven, nu varieert het aantal woorden dat leerlingen schrijven (ook doordat gelukkig bij sommige vragen de woordgrens is vervallen). Kortom: die vier punten zeggen helemaal niets, maar kunnen nog steeds bepalend zijn voor zakken of slagen. Gooi het eruit en zorg voor een aparte (digitale) spellingtoets (daar is vast ook van alles tegen te zeggen) of maak het betrouwbaarder... Herma's idee lijkt me in ieder geval een verbetering, dus ik ben voor die brief!

Plaats reactie