Vraag 23

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker.
Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
C.schelke
Berichten: 30
Lid geworden op: 14-05-2016 17:15

Bericht door C.schelke » 20-05-2018 16:05

Waar staat in tekst 2 dat de overheid verantwoordelijk is/moet zijn voor (goed) onderwijs?
Tekst doorgespit, maar lees dit nergens expliciet. Tussen de regels door is er natuurlijk wel van alles te fantaseren.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 20-05-2018 17:06

Een leerling geeft als antwoord op de vraag welke verantwoordelijkheid de overheid heeft: "Iedereen betaalbaar en toegankelijk onderwijs geven van hoge kwaliteit." Dat lijkt me inhoudelijk goed. Maar nu doemt de vraag op of we hier te maken hebben met een volledige zin. Had de leerling niet uitgebreider moeten schrijven: "Het is de verantwoordelijkheid van de overheid iedereen betaalbaar en toegankelijk onderwijs te geven van hoge kwaliteit"?

In de 'Vakspecifieke informatie bij de Septembermededeling over Nederlands havo 2018' (= https://www.examenblad.nl/vakspecifiek/ ... 18_def.pdf) staat de opmerking: "Zelfstandig gebruik van bijzinnen (als in: “Omdat …) dient niet fout te worden gerekend." Ik zie het korte antwoord van de leerling als het zelfstandig gebruik van een bijzin - in de uitgebreide versie van het antwoord is die bijzin onderstreept - en reken het daarom niet fout.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 20-05-2018 20:39

Veel leerlingen hebben het over "investeren in de kwaliteit van het hoger onderwijs". Dat 'hoger' staat niet in het correctievoorschrift, maar het staat wel in regel 5 van tekstfragment 1. Ik reken dat 'hoger' niet fout.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 20-05-2018 21:28

C.schelke schreef:Waar staat in tekst 2 dat de overheid verantwoordelijk is/moet zijn voor (goed) onderwijs?
Tekst doorgespit, maar lees dit nergens expliciet. Tussen de regels door is er natuurlijk wel van alles te fantaseren.
Wellicht in regels 86-101; de schrijver stelt daarin: "Het gaat hier niet om de voorwaarden, het gaat hier om het principe: dat (...) het onderwijs voortaan op afbetaling komt. (...) Onbegrijpelijk is het, en vooral hypocriet.". Hierin kun je volgens mij al lezen dat de schrijver vindt dat de overheid (en dus de politiek) met het sociaal leenstelsel een foute richting is ingeslagen.

Vervolgens geeft de schrijver in de aansluitende regels 101-104 voorbeelden van die hypocrisie van de politiek door uitspraken van de PvdA, D66 en de VVD te citeren waaruit blijkt dat die partijen het (hoger) onderwijs uiterst belangrijk voor Nederland van nu en de toekomst vinden: "'Onderwijs als motor van de kenniseconomie', oreert de PvdA in haar partijprogramma. 'Nederland moet uitmunten in wetenschap en beroepsonderwijs', vindt D66. En: 'Schulden maken mag nooit lonen!', orakelde de VVD onlangs in een persbericht. Behalve als het om de toekomst der natie gaat, kennelijk."

Vooral uit die laatste zin blijkt de afkeer van de schrijver van het hypocriete gedrag van politieke partijen als het om het onderwijs gaat. Als de politiek onderwijs echt zo belangrijk vindt voor Nederland, dan moet de politiek daarnaar gaan handelen en haar verantwoordelijkheid nemen.

Betere uitleg is altijd welkom...

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 20-05-2018 22:09

De vraag luidt: "In alinea 1 van tekstfragment 1 en in tekst 2 wordt aan de overheid dezelfde verantwoordelijkheid toegeschreven. Welke verantwoordelijkheid is dat? Geef antwoord in een of meer volledige zinnen." Het antwoord luidt volgens het correctievoorschrift o.a.: "De overheid moet investeren in (goed) onderwijs."

Ik blijf het bezopen vinden dat een antwoord als "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs." als een onvolmaakte of onvolledige zin moet worden beschouwd (het is geen bijzin) en dat er geen punten aan mogen worden toegekend. Maar er is helemaal niets mis met die zin en het antwoord is inhoudelijk geheel correct. Balen. De achterliggende gedachte lijkt nog steeds te zijn dat een (nette?) volledige zin een werkwoord moet bevatten. Wat een lariekoek!

Volgens Van Dale is 'volledig': 'waar niets aan ontbreekt'. Ergo: als iets 'onvolledig' is 'ontbreekt er iets aan, dus: mankeert er iets aan'. Aan het antwoord "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs" ontbreekt niets. Het antwoord sluit perfect aan op de vraag en het antwoord is volkomen begrijpelijk en correct Nederlands. Waarom zou dat antwoord als een onvolledige zin moeten worden beschouwd? Waarom?

Harrie Hollandicus
Berichten: 38
Lid geworden op: 15-05-2016 19:28

Bericht door Harrie Hollandicus » 20-05-2018 22:56

Ben Salemans schreef:Waarom zou dat antwoord als een onvolledige zin moeten worden beschouwd? Waarom?
Ik ben het helemaal met je eens over die taalregeling an sich. Ik zit me echt op te vreten: het kost veel tijd, het levert onnodig discussie op en een leerling die 7 keer autheur schrijft in plaats van auteur krijgt evenveel punten aftrek als iemand die 150 spelfouten heeft gemaakt.

Dat neemt niet weg dat in jouw specifieke voorbeeld, volgens de algemeen vigerende taalafspraken, wel degelijk een punt moet worden afgetrokken, hoe zuur ook.

tommyhopstaken
Berichten: 14
Lid geworden op: 21-05-2018 07:56

Bericht door tommyhopstaken » 21-05-2018 08:10

Ik ben het roerend eens met een eerder schrijver in dit topic dat het antwoord dat in het antwoordmodel gegeven wordt nergens expliciet terug te vinden is in tekst 2. Ja, in de satelliettekst staat het duidelijk in alinea 1, maar we hebben gisteren met vier collega's tekst 2 uitgeplozen en niet echt een passage kunnen vinden waarin staat dat de overheid verantwoordelijk is voor goed onderwijs of moet investeren in onderwijs.

Een andere schrijver in dit topic reageert met quotes uit de tekst:
Wellicht in regels 86-101; de schrijver stelt daarin: "Het gaat hier niet om de voorwaarden, het gaat hier om het principe: dat (...) het onderwijs voortaan op afbetaling komt. (...) Onbegrijpelijk is het, en vooral hypocriet.". Hierin kun je volgens mij al lezen dat de schrijver vindt dat de overheid (en dus de politiek) met het sociaal leenstelsel een foute richting is ingeslagen.
Oké, de foute richting zeker. Maar staat er dat de overheid moet investeren in het onderwijs? Of verantwoordelijk is voor goed onderwijs? Volgens mij niet.
Vervolgens geeft de schrijver in de aansluitende regels 101-104 voorbeelden van die hypocrisie van de politiek door uitspraken van de PvdA, D66 en de VVD te citeren waaruit blijkt dat die partijen het (hoger) onderwijs uiterst belangrijk voor Nederland van nu en de toekomst vinden: "'Onderwijs als motor van de kenniseconomie', oreert de PvdA in haar partijprogramma. 'Nederland moet uitmunten in wetenschap en beroepsonderwijs', vindt D66. En: 'Schulden maken mag nooit lonen!', orakelde de VVD onlangs in een persbericht. Behalve als het om de toekomst der natie gaat, kennelijk."

Vooral uit die laatste zin blijkt de afkeer van de schrijver van het hypocriete gedrag van politieke partijen als het om het onderwijs gaat. Als de politiek onderwijs echt zo belangrijk vindt voor Nederland, dan moet de politiek daarnaar gaan handelen en haar verantwoordelijkheid nemen.
Maar hoe dan? Er staat niet dat de politiek daarvoor moet investeren in het onderwijs. Verder staat er ook niet dat de auteur het eens is met de citaten van de PvdA of D66.

Kortom: ik vind deze vraag misleidend, omdat het gegeven antwoord niet uit Tekst 2 te halen is. [/quote]

jkool
Berichten: 21
Lid geworden op: 21-05-2018 10:12

Bericht door jkool » 21-05-2018 10:34

Ben Salemans schreef:Een leerling geeft als antwoord op de vraag welke verantwoordelijkheid de overheid heeft: "Iedereen betaalbaar en toegankelijk onderwijs geven van hoge kwaliteit." Dat lijkt me inhoudelijk goed. Maar nu doemt de vraag op of we hier te maken hebben met een volledige zin. Had de leerling niet uitgebreider moeten schrijven: "Het is de verantwoordelijkheid van de overheid iedereen betaalbaar en toegankelijk onderwijs te geven van hoge kwaliteit"?

In de 'Vakspecifieke informatie bij de Septembermededeling over Nederlands havo 2018' staat de opmerking: "Zelfstandig gebruik van bijzinnen (als in: “Omdat …) dient niet fout te worden gerekend." Ik zie het korte antwoord van de leerling als het zelfstandig gebruik van een bijzin - in de uitgebreide versie van het antwoord is die bijzin onderstreept - en reken het daarom niet fout.
Dit lijkt mij inderdaad een zelfstandig gebruikte bijzin. Niet afkeuren dus.
Jacquelien

jkool
Berichten: 21
Lid geworden op: 21-05-2018 10:12

Bericht door jkool » 21-05-2018 10:41

Ben Salemans schreef:De vraag luidt: "In alinea 1 van tekstfragment 1 en in tekst 2 wordt aan de overheid dezelfde verantwoordelijkheid toegeschreven. Welke verantwoordelijkheid is dat? Geef antwoord in een of meer volledige zinnen." Het antwoord luidt volgens het correctievoorschrift o.a.: "De overheid moet investeren in (goed) onderwijs."

Ik blijf het bezopen vinden dat een antwoord als "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs." als een onvolmaakte of onvolledige zin moet worden beschouwd (het is geen bijzin) en dat er geen punten aan mogen worden toegekend. Maar er is helemaal niets mis met die zin en het antwoord is inhoudelijk geheel correct. Balen. De achterliggende gedachte lijkt nog steeds te zijn dat een (nette?) volledige zin een werkwoord moet bevatten. Wat een lariekoek!

Volgens Van Dale is 'volledig': 'waar niets aan ontbreekt'. Ergo: als iets 'onvolledig' is 'ontbreekt er iets aan, dus: mankeert er iets aan'. Aan het antwoord "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs" ontbreekt niets. Het antwoord sluit perfect aan op de vraag en het antwoord is volkomen begrijpelijk en correct Nederlands. Waarom zou dat antwoord als een onvolledige zin moeten worden beschouwd? Waarom?
Afbeelding

Dit staat in de septembermededeling van 2007 als toelichting bij citeren (https://www.examenblad.nl/onderwerp/sep ... 007-3/2008). Als een onvolledige zin in teksten wel mag, waarom dat dan in de antwoorden niet? De context is immers duidelijk vanuit de vraag!
Jacquelien

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 21-05-2018 11:55

Ben Salemans schreef:De vraag luidt: "In alinea 1 van tekstfragment 1 en in tekst 2 wordt aan de overheid dezelfde verantwoordelijkheid toegeschreven. Welke verantwoordelijkheid is dat? Geef antwoord in een of meer volledige zinnen." Het antwoord luidt volgens het correctievoorschrift o.a.: "De overheid moet investeren in (goed) onderwijs."

Ik blijf het bezopen vinden dat een antwoord als "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs." als een onvolmaakte of onvolledige zin moet worden beschouwd (het is geen bijzin) en dat er geen punten aan mogen worden toegekend. Maar er is helemaal niets mis met die zin en het antwoord is inhoudelijk geheel correct. Balen. De achterliggende gedachte lijkt nog steeds te zijn dat een (nette?) volledige zin een werkwoord moet bevatten. Wat een lariekoek!

Volgens Van Dale is 'volledig': 'waar niets aan ontbreekt'. Ergo: als iets 'onvolledig' is 'ontbreekt er iets aan, dus: mankeert er iets aan'. Aan het antwoord "Investeren in (de kwaliteit van) onderwijs" ontbreekt niets. Het antwoord sluit perfect aan op de vraag en het antwoord is volkomen begrijpelijk en correct Nederlands. Waarom zou dat antwoord als een onvolledige zin moeten worden beschouwd? Waarom?
Ik deel je frustratie, Ben! Die frustratie is gelukkig wat minder geworden nu die losstaande bijzinnen niet meer fout gerekend hoeven te worden, maar die hele bepaling over telegramstijl is mij een doorn in het oog!

Plaats reactie