Vraag 25

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker.
Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Re: Taalfouten

Bericht door AnnetteNED » 28-05-2018 19:37

metteke schreef:
AnnetteNED schreef:
PeterNeyssen schreef: Als je zelfs 3 punten krijgt wanneer je niets antwoordt, mag je natuurlijk voor spelfouten ook niets aftrekken!
Ja, is dat echt zo?
In de aanvulling staat:
"Bij vraag 25 moeten altijd 3 scorepunten worden toegekend, ongeacht of
er wel of geen antwoord gegeven is
, en ongeacht het gegeven antwoord."

Zie de zinsnede die ik vetgedrukt heb gemaakt...
Maar dit betekent toch nog niet dat we niet naar de taalfouten hoeven te kijken?

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 28-05-2018 19:54

Oh sorry! Ik dacht dat je het had over 3 punten geven als iemand niks heeft ingevuld... :oops: :roll:

AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Bericht door AnnetteNED » 28-05-2018 21:40

metteke schreef:Oh sorry! Ik dacht dat je het had over 3 punten geven als iemand niks heeft ingevuld... :oops: :roll:
Op Facebook is men vóór het plan om bij deze vraag niet naar de taalfouten te kijken.

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 29-05-2018 00:50

AnnetteNED schreef:
metteke schreef:Oh sorry! Ik dacht dat je het had over 3 punten geven als iemand niks heeft ingevuld... :oops: :roll:
Op Facebook is men vóór het plan om bij deze vraag niet naar de taalfouten te kijken.
Vind ik een goed plan. Eigenlijk moet je deze vraag als vervallen beschouwen, dus ook geen taalaftrek toepassen.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 29-05-2018 18:47

Sommige discussies kan ik niet helemaal volgen. En dat zal heus wel aan mij liggen. Peter stelde (onderstrepingen zijn van mij):
Zo zou in het CV de redenering van 3 naar 2 bijvoorbeeld toch geparafraseerd moeten kunnen worden als:
"er wordt bij de staat geleend WANT de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk."???
En dat is nogal onzinnig.
Wel zinnig is het omgekeerde:
"de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk WANT er wordt bij de staat geleend"
Waarom is die eerste onderstreepte zin onzinnig? Ik heb hier effe wat hulp nodig (en dat is niet ironisch bedoeld, maar dat meen ik echt).

Een kort verzonnen verhaaltje ter illustratie.
Gisteren vertelde ik een kennis die handig in financiële zaakjes is, dat ik een lening van 100.000 euro wilde afsluiten. Ik was vorige week bij de ABC-bank langsgegaan. Die bank deed mij het volgende voorstel: de bank leent me het bedrag tegen een rente van 15 procent per jaar én met de voorwaarde dat ik het geleende bedrag binnen 5 jaar afbetaal. Die kennis zei dat ik knettergek was als ik die lening bij de ABC-bank zou afsluiten onder die voorwaarden. Hij had een veel beter advies voor mij: "Ga dat bedrag lenen bij de staat! Man, de staat vraagt voor hetzelfde leenbedrag slechts 1 procent rente op jaarbasis én je mag 50 jaar doen over het aflossen van die 100.000 euro!" Nou, toen wist ik het wel: ik ga bij de staat geld lenen want de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk. Wat is er onlogisch of onzinnig aan deze laatste onderstreepte zin (die nagenoeg overeenkomt met de eerste onderstreepte zin van Peter)?

Help! Wie legt mij dit uit?

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 29-05-2018 20:01

Ben Salemans schreef:Sommige discussies kan ik niet helemaal volgen. En dat zal heus wel aan mij liggen. Peter stelde (onderstrepingen zijn van mij):
Zo zou in het CV de redenering van 3 naar 2 bijvoorbeeld toch geparafraseerd moeten kunnen worden als:
"er wordt bij de staat geleend WANT de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk."???
En dat is nogal onzinnig.
Wel zinnig is het omgekeerde:
"de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk WANT er wordt bij de staat geleend"
Waarom is die eerste onderstreepte zin onzinnig? Ik heb hier effe wat hulp nodig (en dat is niet ironisch bedoeld, maar dat meen ik echt).
Dit is, denk ik, precies de reden waarom het CvTE besloten heeft om alle kandidaten de 3 punten te geven. In de tekst staat dat het sociale aspect van het sociale leenstelsel bekrachtigd wordt (stelling) omdat je terugbetaalt naar draagkracht EN omdat het een staatslening IS (r.47-49). Dat laatste betekent een schappelijke afbetalingstermijn en laag rentepercentage. Dat zijn hier geen subargumenten bij staatslening (in het cv: je leent bij de staat omdat de afbetalingstermijn en rentepercentage schappelijk zijn), maar kenmerken ervan.
In de tekst (en in het schema) wordt door signaalwoorden de indruk gewekt dat er twee argumenten zijn bij deze stelling, maar eigenlijk is er m.i. maar een argument, namelijk: terugbetaling naar draagkracht, WANT (subargumenten:) schappelijke terugbetalingstermijn EN eventuele kwijtschelding van restschuld EN bij problemen snelle oplossing. En dit alles omdat het sociale leenstelsel een staatslening is, die ook nog een laag rentepercentage heeft, maar of dat sociaal genoemd kan worden? De tekst is dus op z'n minst misleidend en daarmee het schema ook.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 29-05-2018 20:58

Bedankt Herma! Ik vind het knap ingewikkeld. Maar dat de tekst en dus ook het bijbehorend schema verwarrend of misleidend zijn of kunnen zijn, daar kan ik wel mee instemmen. (En dat er op zijn minst iets mis was met het correctievoorschrift bij deze vraag 25 had ik trouwens hierboven al aangegeven: het is toch eigenaardig dat een leerling twee punten kon krijgen voor twee subargumenten als die onder een incorrect argument werden geplaatst?) Daarom heb ik wel begrip voor de ingreep van het CvTE bij deze vraag.

PeterNeyssen
Berichten: 30
Lid geworden op: 20-06-2017 08:52

Re: Taalfouten

Bericht door PeterNeyssen » 30-05-2018 13:29

AnnetteNED schreef:
metteke schreef:
AnnetteNED schreef: Ja, is dat echt zo?
In de aanvulling staat:
"Bij vraag 25 moeten altijd 3 scorepunten worden toegekend, ongeacht of
er wel of geen antwoord gegeven is
, en ongeacht het gegeven antwoord."

Zie de zinsnede die ik vetgedrukt heb gemaakt...
Maar dit betekent toch nog niet dat we niet naar de taalfouten hoeven te kijken?
Nog even waarom er bij vraag 25 NIET naar taalfouten gekeken mag worden mogen worden (los van het feit dat dat het oneerlijk zou zijn en extra correctie oplevert):

De Septembermededeling, ook aangehaald door Jaryde in dit Forum (bij onderwerp "Vraag over aanrekenen van fouten in de spelling"), meldt:

Hoe moet correct taalgebruik worden beoordeeld bij geheel in telegramstijl opgestelde antwoorden in plaats van in hele zinnen?
Voor geheel in telegramstijl opgestelde antwoorden op vragen die in hele zinnen moeten worden beantwoord, dienen in lijn met de vakspecifieke correctieregel 2 geen scorepunten te worden toegekend.
Deze antwoorden vallen dus buiten de inhoudelijke beoordeling en kunnen feitelijk als niet geschreven worden beschouwd. Er volgt daarom geen aftrek voor fouten op het gebied van correct taalgebruik op ander vlak.
(met onderstreping van mij.)

Het is niet helemaal vergelijkbaar (o.a. vanwege de toevoeging "op ander vlak"), maar legt mijns inziens voldoende het principe uit dat je leerlingen niet mag straffen met aftrek. Ook is het in lijn met de aanvulling op het CV, die expliciet meldt dat alle leerlingen 3 punten moeten krijgen voor vraag 25 "ongeacht het gegeven antwoord"; daar mag je dus niets van aftrekken.

PeterNeyssen
Berichten: 30
Lid geworden op: 20-06-2017 08:52

Bericht door PeterNeyssen » 30-05-2018 13:55

Ben Salemans schreef:Sommige discussies kan ik niet helemaal volgen. En dat zal heus wel aan mij liggen. Peter stelde (onderstrepingen zijn van mij):
Zo zou in het CV de redenering van 3 naar 2 bijvoorbeeld toch geparafraseerd moeten kunnen worden als:
"er wordt bij de staat geleend WANT de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk."???
En dat is nogal onzinnig.
Wel zinnig is het omgekeerde:
"de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk WANT er wordt bij de staat geleend"
Waarom is die eerste onderstreepte zin onzinnig? Ik heb hier effe wat hulp nodig (en dat is niet ironisch bedoeld, maar dat meen ik echt).

Een kort verzonnen verhaaltje ter illustratie.
Gisteren vertelde ik een kennis die handig in financiële zaakjes is, dat ik een lening van 100.000 euro wilde afsluiten. Ik was vorige week bij de ABC-bank langsgegaan. Die bank deed mij het volgende voorstel: de bank leent me het bedrag tegen een rente van 15 procent per jaar én met de voorwaarde dat ik het geleende bedrag binnen 5 jaar afbetaal. Die kennis zei dat ik knettergek was als ik die lening bij de ABC-bank zou afsluiten onder die voorwaarden. Hij had een veel beter advies voor mij: "Ga dat bedrag lenen bij de staat! Man, de staat vraagt voor hetzelfde leenbedrag slechts 1 procent rente op jaarbasis én je mag 50 jaar doen over het aflossen van die 100.000 euro!" Nou, toen wist ik het wel: ik ga bij de staat geld lenen want de afbetalingstermijn en het rentepercentage zijn schappelijk. Wat is er onlogisch of onzinnig aan deze laatste onderstreepte zin (die nagenoeg overeenkomt met de eerste onderstreepte zin van Peter)?

Help! Wie legt mij dit uit?
Ik:
Een subargument kan alleen een waarderend argument ondersteunen; een feitelijk argument kan/hoeft/mag niet verder beargumenteerd worden.
"Er wordt bij de staat geleend" is een feitelijk argument. Jij maakt daar in je voorbeeld stiekem 8) een waarderend element van, te parafraseren als: "het is beter om bij de staat te lenen".
Ja, dan is het wel een goede redenering (omdat je dan argumenten geeft voor je mening waarom het beter is om bij de staat te lenen)!
Maar de twee subargumenten uit het CV hebben dus niet logisch en noodzakelijk het feit tot gevolg dat er geleend wordt bij de staat.

Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is. Wellicht niet; er is nl. volgens mij wel wat meer te zeggen over deze redenering. Maar daar heb ik geen tijd voor, ik moet de 2e correctie gaan doen!

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 01-06-2018 00:27

Op Facebook Leraar Nederlands lees ik dat er een toelichting is verstuurd door het CvTE dat de antwoorden op vraag 25 niet beoordeeld hoeven te worden op spelling en grammatica. Wie weet of dit klopt?

Plaats reactie