Pagina 2 van 3

Geplaatst: 19-05-2018 22:22
door Ben Salemans
Even resumeren. Christine Brackmann vroeg of er in alinea 3 niet twee verkeerde vergelijkingen zitten:

1. het vergelijken van roken met geld lenen (zoals in het correctievoorschrift staat); én
2. het vergelijken van slavernij met schulden/geld lenen (iets wat niet in het correctievoorschrift staat); het woord 'slavernij' is van Rob Wijnberg afkomstig en natuurlijk niet van de overheid; natuurlijk zegt de overheid niet dat (wettelijk legale) schulden die mensen bij de overheid of bij banken hebben als moderne slavernij zijn; zo'n beladen woord gebruikt de overheid niet.

Een al of niet kritische lezer kan bij alinea 3 stellen dat de vergelijking van slavernij met schulden/geld lenen verkeerd is en daar een uitleg bij geven.
Dus wat mij betreft, Christine, is het correctievoorschrift hier te beperkt en moet dat ruimte gaan bieden voor de door jou aangegeven tweede foute vergelijking.

Dat impliceert ook dat het correctievoorschrift bij de inhoudelijk aansluitende vraag 14 moet worden uitgebreid.
Bij vraag 15 wordt de overeenkomst tussen slavernij en schulden (opnieuw) aan de orde gesteld. Maar dat besef je niet als je bezig bent met vraag 13 en 14. Hoe dan ook: als bij vraag 15 wordt gesteld dat slavernij en schulden een overeenkomst vertonen, dan wordt daardoor toch ook door de examenmakers zelf aangegeven dat slavernij met schulden te vergelijken zijn!

Geplaatst: 20-05-2018 10:11
door metteke
Ik ben het ermee eens dat er twee vergelijkingen staan in alinea 3 en dat je, gezien het open karakter van de vraag, het leerlingen niet kunt aanrekenen dat ze de tweede vergelijking (slavernij) eruit halen en die gebruiken voor het beantwoorden van vraag 13 en 14.

Geplaatst: 20-05-2018 10:21
door metteke
"Dit is een verkeerde vergelijking, omdat geld lenen op een andere manier gevaarlijk is dan roken."

Is dit antwoord een punt waard?

Geplaatst: 20-05-2018 11:18
door Corien
metteke schreef:Ik ben het ermee eens dat er twee vergelijkingen staan in alinea 3 en dat je, gezien het open karakter van de vraag, het leerlingen niet kunt aanrekenen dat ze de tweede vergelijking (slavernij) eruit halen en die gebruiken voor het beantwoorden van vraag 13 en 14.
Daar ben ik het ook mee eens.

Geplaatst: 20-05-2018 15:54
door Christine Brackmann
Ben Salemans schreef:Even resumeren. Christine Brackmann vroeg of er in alinea 3 niet twee verkeerde vergelijkingen zitten:

1. het vergelijken van roken met geld lenen (zoals in het correctievoorschrift staat); én
2. het vergelijken van slavernij met schulden/geld lenen (iets wat niet in het correctievoorschrift staat); het woord 'slavernij' is van Rob Wijnberg afkomstig en natuurlijk niet van de overheid; natuurlijk zegt de overheid niet dat (wettelijk legale) schulden die mensen bij de overheid of bij banken hebben als moderne slavernij zijn; zo'n beladen woord gebruikt de overheid niet.

Een al of niet kritische lezer kan bij alinea 3 stellen dat de vergelijking van slavernij met schulden/geld lenen verkeerd is en daar een uitleg bij geven.
Dus wat mij betreft, Christine, is het correctievoorschrift hier te beperkt en moet dat ruimte gaan bieden voor de door jou aangegeven tweede foute vergelijking.

Dat impliceert ook dat het correctievoorschrift bij de inhoudelijk aansluitende vraag 14 moet worden uitgebreid.
Bij vraag 15 wordt de overeenkomst tussen slavernij en schulden (opnieuw) aan de orde gesteld. Maar dat besef je niet als je bezig bent met vraag 13 en 14. Hoe dan ook: als bij vraag 15 wordt gesteld dat slavernij en schulden een overeenkomst vertonen, dan wordt daardoor toch ook door de examenmakers zelf aangegeven dat slavernij met schulden te vergelijken zijn!
Dan moet er een mail naar het CvTE (examenloket@duo.nl). Ben, jij hebt het hier vrij volledig geformuleerd. Zou jij een mail willen versturen?

vraag 13. Gezondheid

Geplaatst: 21-05-2018 11:28
door FvMaris
Een leerling schrijft : "Ze vergelijken financiële zaken met gezondheidszaken". Dat kan een antwoord zijn op de vraag naar de kritische lezer, lijkt me.

Geplaatst: 21-05-2018 17:09
door jkool
Christine Brackmann schreef:
ioo schreef:Wijnberg legt de woorden inderdaad in de mond van de overheid, maar je moet als lezer toch kritisch zijn als woorden in de mond gelegd worden. Wijnberg geeft aan de tekening zelf de interpretatie van moderne slavernij. Dit doet de overheid niet en het zijn niet de woorden van de overheid. Je zou het namelijk ook als een blok aan het been kunnen interpreteren.

De vergelijking met moderne slavernij lijkt mij dus ook juist.
Ik heb het plaatje even opgezocht en inderdaad: het is echt een (vierkant) blok aan het been. Het zou eigenlijk ook raar zijn als de overheid het woord slavernij zou suggereren. Dat ligt nogal gevoelig. De vraagstelling biedt ook veel ruimte: "Een kritische lezer kan in alinea 3 een verkeerde vergelijking zien." Wat vinden anderen?
Ik vind dat de vergelijking met slavernij ook door de leerling mag worden opgevoerd. Het is inderdaad Wijnberg die hem opwerpt.

Geplaatst: 21-05-2018 17:17
door jkool
metteke schreef:"Dit is een verkeerde vergelijking, omdat geld lenen op een andere manier gevaarlijk is dan roken."

Is dit antwoord een punt waard?
Lijkt me wel.

Geplaatst: 22-05-2018 01:39
door Ben Salemans
Christine Brackmann schreef:
Ben Salemans schreef:Even resumeren. Christine Brackmann vroeg of er in alinea 3 niet twee verkeerde vergelijkingen zitten:

1. het vergelijken van roken met geld lenen (zoals in het correctievoorschrift staat); én
2. het vergelijken van slavernij met schulden/geld lenen (iets wat niet in het correctievoorschrift staat); het woord 'slavernij' is van Rob Wijnberg afkomstig en natuurlijk niet van de overheid; natuurlijk zegt de overheid niet dat (wettelijk legale) schulden die mensen bij de overheid of bij banken hebben als moderne slavernij zijn; zo'n beladen woord gebruikt de overheid niet.

Een al of niet kritische lezer kan bij alinea 3 stellen dat de vergelijking van slavernij met schulden/geld lenen verkeerd is en daar een uitleg bij geven.
Dus wat mij betreft, Christine, is het correctievoorschrift hier te beperkt en moet dat ruimte gaan bieden voor de door jou aangegeven tweede foute vergelijking.

Dat impliceert ook dat het correctievoorschrift bij de inhoudelijk aansluitende vraag 14 moet worden uitgebreid.

Bij vraag 15 wordt de overeenkomst tussen slavernij en schulden (opnieuw) aan de orde gesteld. Maar dat besef je niet als je bezig bent met vraag 13 en 14. Hoe dan ook: als bij vraag 15 wordt gesteld dat slavernij en schulden een overeenkomst vertonen, dan wordt daardoor toch ook door de examenmakers zelf aangegeven dat slavernij met schulden te vergelijken zijn!
Dan moet er een mail naar het CvTE (examenloket@duo.nl). Ben, jij hebt het hier vrij volledig geformuleerd. Zou jij een mail willen versturen?
Oef, ik zit even vreselijk klem en in tijdnood... Maar Christine, jij hebt het ook al zo druk, dus ik durf jou echt niet te vragen die mail te versturen. Ik zal kijken of ik er in de loop van dinsdag tijd voor heb. Of kan dit woensdag bij de LT-besprekingen worden geagendeerd? Groetjes van Ben.
Edit van dinsdag 22 mei 2018, rond 02:30 uur (zo zeg je dat toch?): ik zal in de loop van dinsdag en misschien wel in de nacht van dinsdag op woensdag hier een voorstel voor de inhoud van die mail aan het CvTE (examenloket@duo.nl) plaatsen. Die mail zal dus geen voorstel tot verandering van een element van het Correctievoorschrift zijn, maar alleen maar een aanvulling op dat Correctievoorschrift. Aanvullingen zijn, lijkt me, gemakkelijker te accepteren dan wijzigingen. Ik doe mijn best, plaats de concept-mail (ja, dat streepje mag, maar is niet verplicht!) hier op dit examenforum, en zie dan wel verder. Gaapgroetjes, Ben.

Geplaatst: 22-05-2018 13:10
door Christine Brackmann
Ben, ik heb het ondertussen gemaild naar CvTE. Vrij kort mailtje, dus mocht je inspiratie voelen dan kan je een uitgebreidere mail sturen. In principe is de kwestie wel helder en nu dus voorgelegd aan het CvTE.