Pagina 2 van 5

Re: vraag 8

Geplaatst: 18-05-2018 16:02
door Marjavanderwel
Het land krijgt een lager bruto nationaal product.
Dit staat letterlijk in de tekst. Het moet volgens mij goed gerekend worden.

Geplaatst: 18-05-2018 18:43
door Christine Brackmann
In antwoord op Marja: verlaging BNP zegt Van Tongeren. Zij is geen criticus van de deeleconomie.
Annette: waarom zou je 'critici' zeggen als je 'beoordelaars' bedoelt? Van Tongeren en Van de Glind worden toch duidelijk opgevoerd als voorstanders van de deeleconomie? Van Tongeren zegt op basis van eventuele nadelige gevolgen niet dat we het idee dan maar moeten laten varen, maar juist dat we moeten kijken naar een andere definitie van welvaart.

Geplaatst: 18-05-2018 19:11
door AnnetteNED
Christine Brackmann schreef:In antwoord op Marja: verlaging BNP zegt Van Tongeren. Zij is geen criticus van de deeleconomie.
Annette: waarom zou je 'critici' zeggen als je 'beoordelaars' bedoelt? Van Tongeren en Van de Glind worden toch duidelijk opgevoerd als voorstanders van de deeleconomie? Van Tongeren zegt op basis van eventuele nadelige gevolgen niet dat we het idee dan maar moeten laten varen, maar juist dat we moeten kijken naar een andere definitie van welvaart.
Ik dacht dat ze met 'critici' 'beoordelaars' bedoelden. Volgens mij hoeven critici niet altijd alleen maar tegenstanders te zijn. De betekenis van critici is beoordelaars in het algemeen. Ik dacht in ieder geval dat het zo bedoeld was.

@Metteke

Geplaatst: 18-05-2018 19:43
door Geertje Otten
Ik reken een antwoord zonder 'onwenselijk' ook goed, omdat de vraag al impliceert dat het negatieve gevolgen zijn.

Geplaatst: 18-05-2018 20:02
door metteke
AnnetteNED schreef:
Christine Brackmann schreef:In antwoord op Marja: verlaging BNP zegt Van Tongeren. Zij is geen criticus van de deeleconomie.
Annette: waarom zou je 'critici' zeggen als je 'beoordelaars' bedoelt? Van Tongeren en Van de Glind worden toch duidelijk opgevoerd als voorstanders van de deeleconomie? Van Tongeren zegt op basis van eventuele nadelige gevolgen niet dat we het idee dan maar moeten laten varen, maar juist dat we moeten kijken naar een andere definitie van welvaart.
Ik dacht dat ze met 'critici' 'beoordelaars' bedoelden. Volgens mij hoeven critici niet altijd alleen maar tegenstanders te zijn. De betekenis van critici is beoordelaars in het algemeen. Ik dacht in ieder geval dat het zo bedoeld was.
Van Dale zegt:
"cri·ti·cus (de; m,v; meervoud: critici) 1beoordelaar, iem. die kritiek uitoefent"

Op basis daarvan ben ik geneigd het met Annette eens te zijn! (Dan maakt de toevoeging 'volgens Van Tongeren' het antwoord dus niet fout...)

@Metteke

Geplaatst: 18-05-2018 20:40
door Geertje Otten
Ik reken een antwoord zonder 'onwenselijk' ook goed, omdat de vraag al impliceert dat het negatieve gevolgen zijn.

Geplaatst: 18-05-2018 22:52
door Herma
Christine Brackmann schreef:
metteke schreef:Sommige van mijn leerlingen noemen de naam van degene die het bezwaar aandraagt. Dus als ze zeggen: 'De werkgelegenheid zal afnemen volgens Van Tongeren" dan is hun antwoord dus eigenlijk fout, ook al staat die werkgelegenheid als 6e mogelijkheid in het CV...? :?
Ik heb naar dat laatste punt - afnemen werkgelegenheid - erg zitten zoeken in de tekst bij de critici, dus vanaf alinea 9. Ik zie het punt wél genoemd worden bij Van Tongeren (voorstander, r. 86-88) en in r. 102-103 (voor rekening van de journalist), maar niet bij de critici. Het verbaast me dat het in het cv staat. Lastig als de leerling 'Van Tongeren' expliciet noemt. Ze is geen criticus. Eigenlijk dus niet goed.
Ik zie die zorg om de werkgelegenheid ook in regel 155-156. Daar gaat het wel om critici die kritiek uitoefenen op de deeleconomie.

Re: vraag 8

Geplaatst: 19-05-2018 00:40
door Ben Salemans
AnnetteNED schreef:Volgens mij worden er nog meer bezwaren genoemd in tekst 1.
- We krijgen een lager bruto nationaal product.
- Er kan concurrentie komen voor bestaande bedrijven.
- Het beïnvloedt de welvaart negatief.
- De verkoop van spullen zakt in.
- Veel beroepen die we nu kennen verdwijnen.
En sommige leerlingen noemen nog dit:
- De deeleconomie is een voorbeeld van de extreme vorm die het kapitalisme heeft aangenomen.

Bespreken bij LT?
Ja, graag een bespreking bij LT, nu het erop lijkt dat Van Dale meldt dat critici beoordelaars zijn (en Van Tongeren en Van de Glind wel degelijk ook als critici/beoordelaars mogen worden beschouwd).

Maar bij nader inzien aarzel ik toch. Ik scheef zo-even: "nu het erop lijkt dat Van Dale meldt", met de nadruk op 'lijkt'. In mijn driedelige Van Dale uit 2005 wordt bij het lemma 'criticus' als eerste betekenis gegeven: "iem. die iets of iem. (streng of ongunstig) beoordeelt"; als tweede betekenis biedt Van Dale bij dit lemma: "iem. die (beroepshalve, professioneel), vooral in de media over de waarde, de betekenis, de kwaliteiten van artistieke prestaties en creaties schrijft".

Liesbeth van Tongeren wordt in de tekst voorgesteld als kamerlid en Pieter van de Glind als medeoprichter van ShareNL. Daarmee vervalt betekenis 2, toch? Ik vermoed dat de examenmakers bij vraag 8 Van Tongeren en Van de Glind niet zien als (strenge, negatieve) critici in de eerste betekenis. En daar valt wel wat voor te zeggen. Het is maar welke Van Dale je hanteert (en daar zegt het Correctievoorschrift merkwaardig genoeg niets over, als ik mij niet vergis). Welke Van Dale hanteer jij, Metteke? (Dat is echt niet als sneer bedoeld!) Het zou verhelderend zijn als het CvTE (= College voor Toetsen en Examens) één of een paar woordenboeken van de Nederlandse taal zou aanwijzen die als 'betekenisscheidsrechter' kunnen/moeten fungeren. (Slik, en nu maar hopen dat ik niks over het hoofd gezien heb en dat het CvTE al zo'n betekenisscheidsrechterlijk woordenboek al heeft aangewezen.)

Voor mij zijn er twee soorten critici: 1. de criticus die (min of meer) beroepsmatig regelmatig kritieken schrijft/uitspreekt in of voor media; die kritieken zijn beoordelingen en hoeven zeker niet altijd negatief te zijn; 2. de criticus die het ergens niet mee eens is en afkeurende kritieken schrijft/uitspreekt; die kritieken zijn naar mijn smaak dus wel altijd negatief. Van Tongeren en Van de Glind vallen niet onder definitie 1 en 2. Dus zijn het geen critici... Maar, het ligt er maar aan welk woordenboek je gebruikt...

------

Verder graag een bespreking bij LT van het voorstel hierboven van yvanzon (18 mei, 8:34 am) en van Matthijs603 (18 mei 8:41 am) om naast "Deeleconomie is een containerbegrip geworden waaronder ook initiatieven vallen die niets met delen te maken hebben" uit het correctievoorschrift de verkorte versie "Deeleconomie is een containerbegrip geworden" goed te keuren.

Een containerbegrip is volgens Van Dale: "(het) begrip zonder scherp afgebakende betekenis, waaraan de taalgebruiker zelf nader invulling kan keven en dat op veel verschillende toestanden, gebeurtenissen of zaken wordt toegepast". Als een begrip als deeleconomie een containerbegrip is geworden drukt dat voldoende uit dat deeleconomie een begrip is geworden waar je weinig of niets aan hebt. Dat is een bezwaar tegen het gebruik van het begrip deeleconomie.

Geplaatst: 19-05-2018 09:49
door metteke
Welke Van Dale hanteer jij, Metteke?
Ik was te lui om op te staan en hanteerde het gratis online woordenboek van Van Dale. Zo zie je maar weer: tijd van de Dikke gewoon naast me neer te zetten! :wink: (Nee, hoor, het was geen luiheid, maar ik ging voor de snelheid; laptop stond toch naast me. Ik had me niet gerealiseerd dat ik in dat online woordenboek een minder volledige definitie zou krijgen. Dat is naïef misschien...)
(Dat is echt niet als sneer bedoeld!)
Zo vatte ik dat ook absoluut niet op!

Geplaatst: 19-05-2018 10:34
door Christine Brackmann
Ben, we noteren deze punten zeker voor de examenbespreking.