Pagina 3 van 3

Re: Spelling of grammatica?

Geplaatst: 20-05-2018 23:59
door Ben Salemans
Loïs schreef:'De financiële voordeel': fout (want woordgeslacht staat in het Groene Boekje, dus valt onder spelling) of goed (want juiste toepassing van woordgeslachten valt onder formuleren in zowel Op Niveau als Nieuw Nederlands, dus grammaticale fout) rekenen?
Ik vind het een grammaticale fout en bij deze vraag hoef je alleen op de spelling te letten. Dus je hoeft dit niet als grammaticale fout of spelfout te tellen.

Geplaatst: 21-05-2018 19:07
door Miracolo
Ben Salemans schreef:
Astrid schreef:Ik baal ervan als leerlingen schrijven 'efficiënter omgaan met goederen'. Komt dat bij jullie ook vaker voor? 'We kunnen efficiënter omgaan met goederen': dat 'kunnen' moet er echt bij. :roll:
Ik vind dat 'kunnen' niet echt nodig. Er wordt gevraagd naar de positieve kanten van de deeleconomie. Nou, de korte aanduiding 'efficiëntere omgang met goederen' vind ik een correct antwoord. Er wordt bij de vraag 5 niet geëist dat het antwoord in een of meer volledige zinnen wordt gegeven; de grammaticaliteit hoeft niet te worden beoordeeld; wel de spelling. Een kort antwoord als 'efficiënter (omgaan met goederen)' is toch duidelijk iets positiefs van de deeleconomie? Waarom zou dat 'kunnen' er dan per se bij moeten staan?
Ik pleit ook voor goedrekenen zonder kunnen ('Een efficientere manier van omgaan met goederen' krijg ik regelmatig als antwoord)

Geplaatst: 21-05-2018 19:14
door Miracolo
contact met mensen = dat goed?

leuke hoeft er niet bij, maar moet er iets bij als in contact komen met?

Geplaatst: 21-05-2018 20:19
door Iris H.
D.G. schreef:nummer 3: het is goedkoper
Wat zouden jullie hiermee doen?
Dit vind ik een redelijk alternatief.

Een leerling van mij schrijft twee antwoorden bij één punt op: Mensen hebben een financieel voordeel en het is ook nog eens duurzaam. Wat vinden jullie?

Geplaatst: 30-05-2018 10:26
door Matthijs603
Ik kom nu bij de tweede correctie leerlingen tegen die bij puntje 3 alle onderdelen van 3 t/m 5 hebben genoemd en vervolgens bij punt 4 en 5 anderen dingen noemen (zoals 'mensen vinden het dus leuk om te delen').

Hoe belangrijk is het dat de antwoorden daadwerkelijk achter de cijfers staan en dat er dus niet 3 hoofdargumenten als 1 argument zijn genoemd?

Geplaatst: 04-06-2018 20:03
door Ben Salemans
Bij de positieve kanten van Liesbeth van Tongeren is de volgorde van antwoorden 1 en 2 in het correctievoorschrift toch niet belangrijk, he? Als een leerling schrijft: "1. Het past in het ideaal van de participatiemaatschappij. 2. We kunnen efficiënter met goederen omgaan.", dan zijn dat toch twee correcte elementen, lijkt me. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Dezelfde vraag heb ik bij onderdelen 3, 4 en 5. Daar is de volgorde van de antwoorden toch ook niet van belang? Als een leerling schrijft: "3. Het contact met mensen is leuk. 4. Het levert financieel voordeel op. 5. Het is duurzaam." dan is dat toch helemaal correct (drie juiste elementen)?
Een collega was hier heel stellig in: "De volgorde van de antwoorden in het correctievoorschrift is heilig!"
Help!

Geplaatst: 04-06-2018 23:13
door Matthijs603
Ik zou niet kunnen bedenken waarom die volgorde heilig is. Het gaat om nevenschikkende argumenten..

Geplaatst: 06-06-2018 14:11
door D.G.
zie ook vraag 25 LT:
Antwoord 3 en 4 mag je als nevengeschikte subargumenten omdraaien.