vraag 5

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker.
Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: Spelling of grammatica?

Bericht door Ben Salemans » 20-05-2018 23:59

Loïs schreef:'De financiële voordeel': fout (want woordgeslacht staat in het Groene Boekje, dus valt onder spelling) of goed (want juiste toepassing van woordgeslachten valt onder formuleren in zowel Op Niveau als Nieuw Nederlands, dus grammaticale fout) rekenen?
Ik vind het een grammaticale fout en bij deze vraag hoef je alleen op de spelling te letten. Dus je hoeft dit niet als grammaticale fout of spelfout te tellen.

Miracolo
Berichten: 34
Lid geworden op: 17-05-2018 18:51

Bericht door Miracolo » 21-05-2018 19:07

Ben Salemans schreef:
Astrid schreef:Ik baal ervan als leerlingen schrijven 'efficiënter omgaan met goederen'. Komt dat bij jullie ook vaker voor? 'We kunnen efficiënter omgaan met goederen': dat 'kunnen' moet er echt bij. :roll:
Ik vind dat 'kunnen' niet echt nodig. Er wordt gevraagd naar de positieve kanten van de deeleconomie. Nou, de korte aanduiding 'efficiëntere omgang met goederen' vind ik een correct antwoord. Er wordt bij de vraag 5 niet geëist dat het antwoord in een of meer volledige zinnen wordt gegeven; de grammaticaliteit hoeft niet te worden beoordeeld; wel de spelling. Een kort antwoord als 'efficiënter (omgaan met goederen)' is toch duidelijk iets positiefs van de deeleconomie? Waarom zou dat 'kunnen' er dan per se bij moeten staan?
Ik pleit ook voor goedrekenen zonder kunnen ('Een efficientere manier van omgaan met goederen' krijg ik regelmatig als antwoord)

Miracolo
Berichten: 34
Lid geworden op: 17-05-2018 18:51

Bericht door Miracolo » 21-05-2018 19:14

contact met mensen = dat goed?

leuke hoeft er niet bij, maar moet er iets bij als in contact komen met?

Iris H.
Berichten: 1
Lid geworden op: 21-05-2018 20:17

Bericht door Iris H. » 21-05-2018 20:19

D.G. schreef:nummer 3: het is goedkoper
Wat zouden jullie hiermee doen?
Dit vind ik een redelijk alternatief.

Een leerling van mij schrijft twee antwoorden bij één punt op: Mensen hebben een financieel voordeel en het is ook nog eens duurzaam. Wat vinden jullie?

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 30-05-2018 10:26

Ik kom nu bij de tweede correctie leerlingen tegen die bij puntje 3 alle onderdelen van 3 t/m 5 hebben genoemd en vervolgens bij punt 4 en 5 anderen dingen noemen (zoals 'mensen vinden het dus leuk om te delen').

Hoe belangrijk is het dat de antwoorden daadwerkelijk achter de cijfers staan en dat er dus niet 3 hoofdargumenten als 1 argument zijn genoemd?

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 04-06-2018 20:03

Bij de positieve kanten van Liesbeth van Tongeren is de volgorde van antwoorden 1 en 2 in het correctievoorschrift toch niet belangrijk, he? Als een leerling schrijft: "1. Het past in het ideaal van de participatiemaatschappij. 2. We kunnen efficiënter met goederen omgaan.", dan zijn dat toch twee correcte elementen, lijkt me. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Dezelfde vraag heb ik bij onderdelen 3, 4 en 5. Daar is de volgorde van de antwoorden toch ook niet van belang? Als een leerling schrijft: "3. Het contact met mensen is leuk. 4. Het levert financieel voordeel op. 5. Het is duurzaam." dan is dat toch helemaal correct (drie juiste elementen)?
Een collega was hier heel stellig in: "De volgorde van de antwoorden in het correctievoorschrift is heilig!"
Help!

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 04-06-2018 23:13

Ik zou niet kunnen bedenken waarom die volgorde heilig is. Het gaat om nevenschikkende argumenten..

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 06-06-2018 14:11

zie ook vraag 25 LT:
Antwoord 3 en 4 mag je als nevengeschikte subargumenten omdraaien.

Plaats reactie