Ingenieurs versus bètawetenschappers

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 02-06-2018 00:05

Natuurlijk kan of mag de CvTE vinden dat er geen fout in het Correctievoorschrift zit. De 'ivoren' CvTE denkt het maar al te vaak beter te weten dan die zeurende docenten, die leraartjes die het niet tot CvTE-deskundige hebben geschopt. Die mannetjes en vrouwtjes met hun domme verzoeken voor aanvullingen op het correctievoorschrift. Maar het is inmiddels toch wel duidelijk dat het beter/juister was geweest als in het correctievoorschrift 'ingenieurs' had gestaan in plaats van de te ruim overkoepelende term 'bètawetenschappers'. Wat ik vooral kwalijk vind, is dat de CvTE mijn vraag over de interpretatie van een onderdeel van het Correctievoorschrift evident incorrect beantwoordt en vervolgens op mijn reacties daarop gewoonweg dagenlang niet reageert.

In het Correctievoorschrift lezen we op blz. 4: "Als een onvolkomenheid op een dusdanig laat tijdstip geconstateerd wordt dat een aanvulling op het correctievoorschrift ook voor de tweede corrector te laat komt, houdt het College voor Toetsen en Examens bij de vaststelling van de N-term rekening met de onvolkomenheid."

Wat is laat of te laat? De deadline voor het opsturen van commentaar op het vwo-examen Nederlands naar het Examenloket was donderdag 31 mei (bron: https://www.examenblad.nl/activiteitenp ... iddenvars=). Mijn opmerkingen waren dus op tijd aangekaart, als we de richtlijnen op die website als maatstaf nemen. Ik heb, nogmaals in diverse mails om een reactie van de CvTE op mijn tweede voorstel tot aanvulling van het Correctievoorschrift gevraagd. Daar werd domweg niet op gereageerd door de CvTE.

Nu het waarschijnlijk te laat is om te handelen (bijv. door het formuleren en verspreiden van een aanvulling op het Correctievoorschrift), zal de CvTE waarschijnlijk gaan zeggen dat er bij de vaststelling van de N-term rekening zal worden gehouden met de onvolkomenheid in het examen of de onvolkomenheid van de reactie van de CvTE. Ik kan daar niet echt geweldig blij van worden. Nou ja, als het tot een flinke verhoging van de N-term leidt ben ik wel een beetje tevreden, want de resultaten/scores van enkele leerlingen vallen wat tegen (details laat ik niet los, natuurlijk...)

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 02-06-2018 14:40

Matthijs603 schreef:Volgens mij valt hier in eerste instantie het CvTE niet eens zoveel aan te rekenen. In het antwoordmodel staat gewoon 'bètewetenschappers' en als niet in het LT-verslag (nogmaals: hulde verder voor dat verslag hoor! een 'foutje'
onder tijdsdruk kan gebeuren) had gestaan dat 'ingenieurs' daar hier ineens geen synoniem meer voor was, had vrijwel geen haan daar nog naar gekraaid. Het is wel bizar dat op Bens reactie eerst een negatief en vervolgens gewoon geen antwoord meer kwam.
Het CvTE kan zijn gezicht redden door, net als bij vraag 25 van het havo-examen, een toelichting op het cv-antwoord ('officiële medededeling') te versturen naar alle scholen omdat er zoveel tumult over dit cv-antwoord is ontstaan n.a.v. het LT-verslag. Hier past immers niet een officiële aanvulling op het cv omdat ingenieurs in deze tekst een synoniem is voor betawetenschappers en dat woord dus gewoon goedgekeurd mag worden.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 02-06-2018 15:49

Herma schreef:
Matthijs603 schreef:Volgens mij valt hier in eerste instantie het CvTE niet eens zoveel aan te rekenen. In het antwoordmodel staat gewoon 'bètewetenschappers' en als niet in het LT-verslag (nogmaals: hulde verder voor dat verslag hoor! een 'foutje'
onder tijdsdruk kan gebeuren) had gestaan dat 'ingenieurs' daar hier ineens geen synoniem meer voor was, had vrijwel geen haan daar nog naar gekraaid. Het is wel bizar dat op Bens reactie eerst een negatief en vervolgens gewoon geen antwoord meer kwam.
Het CvTE kan zijn gezicht redden door, net als bij vraag 25 van het havo-examen, een toelichting op het cv-antwoord ('officiële medededeling') te versturen naar alle scholen omdat er zoveel tumult over dit cv-antwoord is ontstaan n.a.v. het LT-verslag. Hier past immers niet een officiële aanvulling op het cv omdat ingenieurs in deze tekst een synoniem is voor betawetenschappers en dat woord dus gewoon goedgekeurd mag worden.
Ook al is iedere ingenieur een afgestudeerde bèta(wetenschapper), en is niet iedere afgestudeerde bèta(wetenschapper) ingenieur, toch vind ik dit een acceptabel, eenvoudig en heel doeltreffend voorstel, Herma! Wil jij misschien je opbouwend voorstel naar het examenloket of de CvTE sturen? (Heb je het stuk van Marc van Oostendorp over deze kwestie al gelezen? Zie: http://www.neerlandistiek.nl/2018/06/in ... wo-examen/ )

Herma
Berichten: 334
Lid geworden op: 11-04-2016 23:00

Bericht door Herma » 02-06-2018 19:57

Ben Salemans schreef:
Herma schreef:
Matthijs603 schreef:Volgens mij valt hier in eerste instantie het CvTE niet eens zoveel aan te rekenen. In het antwoordmodel staat gewoon 'bètewetenschappers' en als niet in het LT-verslag (nogmaals: hulde verder voor dat verslag hoor! een 'foutje'
onder tijdsdruk kan gebeuren) had gestaan dat 'ingenieurs' daar hier ineens geen synoniem meer voor was, had vrijwel geen haan daar nog naar gekraaid. Het is wel bizar dat op Bens reactie eerst een negatief en vervolgens gewoon geen antwoord meer kwam.
Het CvTE kan zijn gezicht redden door, net als bij vraag 25 van het havo-examen, een toelichting op het cv-antwoord ('officiële medededeling') te versturen naar alle scholen omdat er zoveel tumult over dit cv-antwoord is ontstaan n.a.v. het LT-verslag. Hier past immers niet een officiële aanvulling op het cv omdat ingenieurs in deze tekst een synoniem is voor betawetenschappers en dat woord dus gewoon goedgekeurd mag worden.
Ook al is iedere ingenieur een afgestudeerde bèta(wetenschapper), en is niet iedere afgestudeerde bèta(wetenschapper) ingenieur, toch vind ik dit een acceptabel, eenvoudig en heel doeltreffend voorstel, Herma! Wil jij misschien je opbouwend voorstel naar het examenloket of de CvTE sturen? (Heb je het stuk van Marc van Oostendorp over deze kwestie al gelezen? Zie: http://www.neerlandistiek.nl/2018/06/in ... wo-examen/ )
Juist omdat ik het stuk van Marc van Oostendorp gelezen had, kwam ik hier terecht, Ben.
Ik ga dat voorstel echter niet aan het CvTE doen, omdat ik dit jaar geen vwo-kandidaten heb en me er daarom verder liever niet mee bemoei.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 02-06-2018 19:59

Matthijs603 schreef:Volgens mij valt hier in eerste instantie het CvTE niet eens zoveel aan te rekenen. In het antwoordmodel staat gewoon 'bètewetenschappers' en als niet in het LT-verslag (nogmaals: hulde verder voor dat verslag hoor! een 'foutje' onder tijdsdruk kan gebeuren) had gestaan dat 'ingenieurs' daar hier ineens geen synoniem meer voor was, had vrijwel geen haan daar nog naar gekraaid. Het is wel bizar dat op Bens reactie eerst een negatief en vervolgens gewoon geen antwoord meer kwam.
Ook ik ben natuurlijk heel blij met dat LT-verslag en met alles wat LT allemaal rond de eindexamens organiseert (o.a. dit forum). Maar om nu te denken - ik zeg niet dat jij dat beweert, Matthijs - dat alle reuring rondom deze Vraag te wijten is aan onoplettendheid van de LT-vergadering gaat mij te ver. Als LT de opmerking dat 'ingenieurs' geen acceptabel alternatief is voor 'bètawetenschappers' gewoon had weggelaten, was er hoogstwaarschijnlijk later toch ook gedonder op dit forum gekomen over de kwestie of 'ingenieurs' een acceptabel alternatief voor 'bètawetenschappers' was.

Let wel: het was het correctievoorschrift (en in navolging daarvan de CvTE) dat met het minder juiste antwoord 'bètawetenschappers' (i.p.v. het meer correcte 'ingenieurs') kwam en niet de LT-vergadering! De LT-vergadering gaat ervan uit dat het correctievoorschrift correct is en beoordeelt vooral of varianten van het correctievoorschrift goed mogen worden gerekend. Welnu, strikt genomen komt de kleine groep 'ingenieurs' niet overeen met de veel grotere groep 'bètawetenschappers' uit het correctievoorschrift: beide termen zijn nu eenmaal geen synoniemen. Ik vind het daarom wel begrijpelijk dat de LT-vergadering 'ingenieurs' afwees als alternatief voor 'bètawetenschappers'. Maar...

Maar het correctievoorschrift klopt niet op dit punt! Het is doorgaans, zoals gezegd, niet aan de LT-vergadering om te beoordelen of het correctievoorschrift klopt. Daar is alleen al de vergadertijd van enkele uren veel te kort voor. Natuurlijk was het fijn geweest als de LT-vergadering had opgemerkt dat er iets mis was met het correctievoorschrift. Maar, nogmaals, de LT-vergadering beoordeelt vooral of variante antwoorden van antwoorden in het correctievoorschrift correct zijn. De fout zat/zit vooral in het woord 'bètawetenschappers' in het correctievoorschrift! Dat had 'ingenieurs' moeten zijn! (En dan zou als alternatief daarvan, 'bètawetenschappers', wat mij betreft acceptabel zijn geweest.)

Het woord 'bèta' komt overigens slechts een keer voor in tekst 3, in regels 45-50, waarin de auteur van tekst 3, Rosanne Hertzberger, zichzelf een bèta noemt:
"Nu wil ik natuurlijk niet de vervelende bèta gaan uithangen en allerlei materiële zaken erbij gaan halen, maar in ons resultaatgerichte, koelbloedige, materiële onderwijssysteem studeren er nog altijd vier keer zoveel studenten geschiedenis als natuurkunde."

In tekst 3 komt de term 'bètawetenschapper(s)' niet voor. Wel wemelt het in tekst 3 van de ingenieurs.

mcouzijn
Berichten: 19
Lid geworden op: 13-05-2016 12:44

Re: Ingenieurs versus bètawetenschappers

Bericht door mcouzijn » 04-06-2018 11:10

hannekeheger schreef:We hebben hiervoor de volgende argumenten:
· [X] In de tekst wordt het begrip ‘ingenieurs’ als algemeen begrip gehanteerd voor allerhande bètawetenschappers. Zie bijvoorbeeld regel 29-31: “grote vraagstukken die uiteraard niet kunnen worden opgelost door ingenieurs” en regel 82-83: “waarin de contactgestoorde ingenieur een technologie bedenkt”.
[X] lijkt me een doorslaggevend argument. Dus niet enkel het feit dat het woord 'ingenieurs' volgens het woordenboek staat voor een groep waartoe we aan een technische universiteit afgestudeerde scheikundigen, natuurkundigen etc. rekenen, maar het feit dat in de tekst het woord 'ingenieurs' herhaaldelijk in die betekenis wordt gebruikt.

Immers, wat verwachten we eigenlijk van de kandidaten op het vlak van de leesvaardigheid? Stel dat er in de tekst had gestaan:

[Y} "Maar de wereld werkt zo niet. Polen, heel vreemd, denken zelf ook na. Roethenen beginnen zelf bedrijfjes. Góralen starten zelf YouTube-kanalen, Kasjoeben nemen zelf regelmatig beslissingen of iets ethisch verantwoord is of niet."

Behoort het dan tot de onderwezen en te examineren leesvaardigheden dat een leerling wéét dat de drie laatstgenoemde groepen minderheden van de grotere groep Polen zijn? Nee.

Behoort het dan tot de onderwezen en te examineren leesvaardigheden dat een leerling *bij elke opsomming* nagaat of het eerstvermelde lid wel/niet een koepelterm is voor daarna vermelde leden? Ik zeg: nee.

Daarom acht ik het de leerling toegestaan gefingeerd fragment [Y] op te vatten als een opsomming bestaande uit vier zelfstandige leden. Dus niet per se een koepelterm, gevolgd door drie leden.

Bij een samenvattingsopdracht moet zo'n leerling dus op zoek naar een koepelterm. Prima als hij/zij dan voor 'Slavische volkeren' zou kiezen, als de tekst daartoe aanleiding geeft. (Vergelijk 'betawetenschappers' in de eigenlijk examentekst.)

Echter, als *in de rest van de tekst duidelijk wordt* dat 'Polen' een koepelterm is voor onder andere Roethenen, Góralen en Kasjoeben, dan mag het de leerling wél aangerekend worden dat hij dit niet begrijpt, en dit begrip niet toepast op de interpretatie van [Y]. Dan zou zijn leesvaardigheid wél tekortschieten op een punt dat hem aangerekend mag worden.

Daarom is [X] voor mij een doorslaggevend argument om 'ingenieurs' goed te keuren. Zelfs ongeacht de woordenboekbetekenis.

Debby
Berichten: 27
Lid geworden op: 17-05-2017 09:24

Re: Ingenieurs versus bètawetenschappers

Bericht door Debby » 04-06-2018 12:54

Degenen van wie wij tweede correctoren zijn, verzoeken ons inmiddels om na te denken of we bij vraag 20 'ingenieurs' willen goedkeuren en dit in hun werk te corrigeren. Ik denk hier sterk over, maar wil wel graag meerdere meningen.

De argumenten om dit alternatief voor het verder in de tekst afwezige 'bètawetenschappers' goed te keuren, zijn overweldigend. De aanvulling op het CV had er al lang moeten zijn wat mij betreft.

PeterNeyssen
Berichten: 30
Lid geworden op: 20-06-2017 08:52

Re: Ingenieurs versus bètawetenschappers

Bericht door PeterNeyssen » 04-06-2018 13:05

Debby schreef:Degenen van wie wij tweede correctoren zijn, verzoeken ons inmiddels om na te denken of we bij vraag 20 'ingenieurs' willen goedkeuren en dit in hun werk te corrigeren. Ik denk hier sterk over, maar wil wel graag meerdere meningen.

De argumenten om dit alternatief voor het verder in de tekst afwezige 'bètawetenschappers' goed te keuren, zijn overweldigend. De aanvulling op het CV had er al lang moeten zijn wat mij betreft.
Natuurlijk keuren we dat goed!
Overigens: een aanvulling van het CvTE is volgens mij helemaal niet nodig, want het CV biedt gewoon de mogelijkheid om alternatieve antwoorden goed te keuren volgens de algemene beoordelingsregel 3.3.
Zeker na de uitgebreide discussie die we hierover hebben gehad! :shock:

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 04-06-2018 14:32

[quote="Ben SalemansOok ik ben natuurlijk heel blij met dat LT-verslag en met alles wat LT allemaal rond de eindexamens organiseert (o.a. dit forum). Maar om nu te denken - ik zeg niet dat jij dat beweert, Matthijs - dat alle reuring rondom deze Vraag te wijten is aan onoplettendheid van de LT-vergadering gaat mij te ver. Als LT de opmerking dat 'ingenieurs' geen acceptabel alternatief is voor 'bètawetenschappers' gewoon had weggelaten, was er hoogstwaarschijnlijk later toch ook gedonder op dit forum gekomen over de kwestie of 'ingenieurs' een acceptabel alternatief voor 'bètawetenschappers' was.

Let wel: het was het correctievoorschrift (en in navolging daarvan de CvTE) dat met het minder juiste antwoord 'bètawetenschappers' (i.p.v. het meer correcte 'ingenieurs') kwam en niet de LT-vergadering! De LT-vergadering gaat ervan uit dat het correctievoorschrift correct is en beoordeelt vooral of varianten van het correctievoorschrift goed mogen worden gerekend. Welnu, strikt genomen komt de kleine groep 'ingenieurs' niet overeen met de veel grotere groep 'bètawetenschappers' uit het correctievoorschrift: beide termen zijn nu eenmaal geen synoniemen. Ik vind het daarom wel begrijpelijk dat de LT-vergadering 'ingenieurs' afwees als alternatief voor 'bètawetenschappers'. Maar...

Maar het correctievoorschrift klopt niet op dit punt! Het is doorgaans, zoals gezegd, niet aan de LT-vergadering om te beoordelen of het correctievoorschrift klopt. Daar is alleen al de vergadertijd van enkele uren veel te kort voor. Natuurlijk was het fijn geweest als de LT-vergadering had opgemerkt dat er iets mis was met het correctievoorschrift. Maar, nogmaals, de LT-vergadering beoordeelt vooral of variante antwoorden van antwoorden in het correctievoorschrift correct zijn. De fout zat/zit vooral in het woord 'bètawetenschappers' in het correctievoorschrift! Dat had 'ingenieurs' moeten zijn! (En dan zou als alternatief daarvan, 'bètawetenschappers', wat mij betreft acceptabel zijn geweest.)

Het woord 'bèta' komt overigens slechts een keer voor in tekst 3, in regels 45-50, waarin de auteur van tekst 3, Rosanne Hertzberger, zichzelf een bèta noemt:
"Nu wil ik natuurlijk niet de vervelende bèta gaan uithangen en allerlei materiële zaken erbij gaan halen, maar in ons resultaatgerichte, koelbloedige, materiële onderwijssysteem studeren er nog altijd vier keer zoveel studenten geschiedenis als natuurkunde."

In tekst 3 komt de term 'bètawetenschapper(s)' niet voor. Wel wemelt het in tekst 3 van de ingenieurs.[/quote]

Dat heb je uitstekend verwoord, Ben!

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: Ingenieurs versus bètawetenschappers

Bericht door Ben Salemans » 04-06-2018 18:39

Debby schreef:Degenen van wie wij tweede correctoren zijn, verzoeken ons inmiddels om na te denken of we bij vraag 20 'ingenieurs' willen goedkeuren en dit in hun werk te corrigeren. Ik denk hier sterk over, maar wil wel graag meerdere meningen.

De argumenten om dit alternatief voor het verder in de tekst afwezige 'bètawetenschappers' goed te keuren, zijn overweldigend. De aanvulling op het CV had er al lang moeten zijn wat mij betreft.
Zeker goedkeuren. Zoals Peter al aanduidde, staat in het correctievoorschrift op blz. 2 bij punt 3.3 (iets waar ook in de brief van Levende Talen aan de tweede corrector op wordt gewezen):
3.3 indien een antwoord op een open vraag niet in het beoordelingsmodel voorkomt en dit antwoord op grond van aantoonbare, vakinhoudelijke argumenten als juist of gedeeltelijk juist aangemerkt kan worden, moeten scorepunten worden toegekend naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel;
Nou, die vakinhoudelijke argumenten zijn toch overtuigend genoeg gegeven. Volgens de geciteerde richtlijn MOET je dan zelfs scorepunten toekennen.

Plaats reactie