vraag 17 versus vraag 20

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Willy
Berichten: 20
Lid geworden op: 16-05-2016 11:19

vraag 17 versus vraag 20

Bericht door Willy » 26-05-2018 18:26

Waarom is bij Levende Talen bij vraag 17 bèta's en ingenieurs inwisselbaar en bij vraag 20 niet? Wie kan mij dat uitleggen?

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: vraag 17 versus vraag 20

Bericht door Ben Salemans » 26-05-2018 19:25

Willy schreef:Waarom is bij Levende Talen bij vraag 17 bèta's en ingenieurs inwisselbaar en bij vraag 20 niet? Wie kan mij dat uitleggen?
Dit wordt/is besproken in post4291.html#4291

Willy
Berichten: 20
Lid geworden op: 16-05-2016 11:19

Re: vraag 17 versus vraag 20

Bericht door Willy » 26-05-2018 19:40

Ben Salemans schreef:
Willy schreef:Waarom is bij Levende Talen bij vraag 17 bèta's en ingenieurs inwisselbaar en bij vraag 20 niet? Wie kan mij dat uitleggen?
Dit wordt/is besproken in post4291.html#4291
Dank Ben, ik ben het met je eens en had je reactie ook al gezien. Blijft voor mij de vraag nog steeds waarom in het verslag van LT bij deze vragen een andere keuze wordt gemaakt. Bij vraag 17 mag het wel en bij vraag 20 niet. Dit staat in hetzelfde verslag. Dat vind ik zo vreemd.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 26-05-2018 19:55

Dat lijkt mij gewoon een uitglijdertje of foutje, hoogstwaarschijnlijk ontstaan door de tijdsdruk die op die LT-vergadering lag: er moest heel veel (uiterst nuttig) werk verricht worden in erg korte tijd. Tja, dan kan er altijd wel eens een foutje insluipen...

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

geen uitglijder

Bericht door Yke Schotanus » 26-05-2018 23:01

Het is geen uitglijder. N.a.v. de discussie over de eventuele uitwisselbaarheid van filosofen en geesteswetenschappers, ging men alinea 5 nog eens lezen en concludeerde dat in deze alinea duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen ingenieurs en scheikundigen etc. Dat je 'Ingenieurs denken zelf ook na' kunt lezen als de aankondiging van een opsomming in plaats van als de opening van een opsomming leek ineens wishful reading.
Vandaar.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: geen uitglijder

Bericht door Ben Salemans » 27-05-2018 02:09

Yke Schotanus schreef:Het is geen uitglijder. N.a.v. de discussie over de eventuele uitwisselbaarheid van filosofen en geesteswetenschappers, ging men alinea 5 nog eens lezen en concludeerde dat in deze alinea duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen ingenieurs en scheikundigen etc. Dat je 'Ingenieurs denken zelf ook na' kunt lezen als de aankondiging van een opsomming in plaats van als de opening van een opsomming leek ineens wishful reading.
Vandaar.
Maar je bent het toch wel met me eens dat dit niet klopt, dat de LT-besprekers hier een fout maakten?

Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Bericht door Christine Brackmann » 27-05-2018 10:35

Bij vraag 17 gaat het om argumenten waarom de sluiting niet zo kwalijk is: ingenieurs kunnen zelf ook nadenken.
Bij vraag 20 moet je een samenvatting geven van alinea 5: daar staan heel veel voorbeelden van verschillende bètawetenschappers die over de grenzen van hun vak heen kijken. Bij een samenvatting pak je de voorbeelden samen in een veralgemeniserende zin. Vandaar dat hier 'ingenieurs' te beperkt zou zijn.

Maar ook hier geldt: het LT-verslag biedt een handreiking. Weeg altijd zelf af of je een antwoord wel of niet te verdedigen vindt.

Willy
Berichten: 20
Lid geworden op: 16-05-2016 11:19

Bericht door Willy » 27-05-2018 10:41

Dank voor de reacties

RDS
Berichten: 3
Lid geworden op: 27-05-2018 10:39

Bericht door RDS » 27-05-2018 10:46

Christine Brackmann schreef: Bij vraag 20 moet je een samenvatting geven van alinea 5: daar staan heel veel voorbeelden van verschillende bètawetenschappers die over de grenzen van hun vak heen kijken. Bij een samenvatting pak je de voorbeelden samen in een veralgemeniserende zin. Vandaar dat hier 'ingenieurs' te beperkt zou zijn.
Volgens mij is 'ingenieurs' hier juist de overkoepelende term.

'Ingenieurs, heel vreemd, denken zelf ook na.' Hierna volgen voorbeelden van ingenieurs die zelf nadenken: 'Scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes. Wiskundigen starten zelf YouTube-kanalen, biochemici nemen zelf regelmatig beslissingen of iets ethisch verantwoord is of niet.[/b]

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 27-05-2018 10:49

Bedankt voor de reactie, Christine. En ook veel dank voor al het werk rondom het LT-verslag!

Toch ook van mijn kant twee kritiekpuntjes op de keuze om in het LT-verslag 'ingenieur' fout te rekenen. Een inhoudelijke en een meer algemene:

Inhoudelijk: eigenlijk heeft Ben het al goed verwoord. Ik wil hieraan toevoegen: ingenieur zou je inderdaad als het begin van een opsomming kunnen lezen, maar omdat het A) eerder in de tekst al als synoniem voor bèta lijkt te worden gebruikt, B) volgens woordenboeken ook een synoniem voor bèta lijkt te zijn en C) voor leerlingen (en docenten!) zonder technische vakkennis niet duidelijk is wat het verschil tussen een ingenieur en een bèta is (als dat er al is), zou het fijn zijn geweest als het LT-verslag hier niet zo 'streng' was geweest.

Meer algemeen: sowieso denk ik dat het beter zou zijn als het LT-verslag bij twijfelgevallen leerlingen en docenten eerder het voordeel dan het nadeel van de twijfel zou geven. Het doel is uniformiteit en uniformiteit wordt eerder bereikt als er geen punten in staan waar een deel van de docenten zich niet in kan vinden. Dan liever voor alle leerlingen iets meer antwoordopties goedkeuren en voor heel het land een iets lagere norm, vind ik. Dit jaar vind ik trouwens dat dit voor het havoverslag goed is gelukt; het vwo-verslag vind ik op meerdere punten wat te streng.

Plaats reactie