Vraag 20

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Anouk
Berichten: 2
Lid geworden op: 25-05-2018 14:20

ingenieurs ipb beta's

Bericht door Anouk » 25-05-2018 14:28

Ik ben het volledig met Ben eens en hoop dat dit inderdaad nog wordt goed gerekend.

Mirjam
Berichten: 37
Lid geworden op: 12-05-2016 21:32

Re: ingenieurs ipb beta's

Bericht door Mirjam » 25-05-2018 16:30

Anouk schreef:Ik ben het volledig met Ben eens en hoop dat dit inderdaad nog wordt goed gerekend.

Met zo'n overtuigend verhaal hoeven we toch zeker niet meer te hopen? Ook op bijeenkomsten kunnen fouten gemaakt worden: niet erg, maar dat moet ons niet lijdzaam maken. Uiteindelijk zullen de teksten ons moeten overtuigen: daar hebben de leerlingen ook mee moeten werken.

Heel veel dank Ben!

Aleid
Berichten: 22
Lid geworden op: 17-05-2016 18:31

Re: Ingenieurs en Bètawetenschappers: synoniem?

Bericht door Aleid » 25-05-2018 19:30

Ben Salemans schreef:
Ben Salemans schreef:
Eléa schreef: Ik reken 'ingenieurs' als alternatief goed, aangezien Cito dat zelf ook doet (zie vraag 17, bolletje 2, waar ingenieurs, bèta's en technologen volgens mij inwisselbaar zijn). 'Filosofen' vind ik een veel te beperkte invulling van 'geesteswetenschappers'.
Bedankt voor je vraag, Cefas, oude Vondelmakker! Misschien moet je 'technici' als synoniem van 'technologen' toch maar goedkeuren op basis van de input van Eléa? En bedankt voor je opmerkzaamheid, Eléa. Goed gezien en onthouden, dat bolletje 2 bij vraag 17!
In het verslag van de LT-bespreking lezen we bij Vraag 20, 'Bolletje 1', tweede bolletje: "ingenieurs i.p.v. bèta's niet goed, het is een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen)". Hier ben ik het niet mee eens. Eléa's opmerking dat het Cito in het Correctievoorschrift zelf bij Vraag 17, bij bolletje 2, laat zien dat ingenieurs, bèta's en technologen inwisselbaar zijn, staat nog recht overeind! (De prijzenswaardige docenten die deelnamen aan de LT-bespreking hebben Eléa's opmerking waarschijnlijk niet meer meegekregen; waarschijnlijk hebben ze door tijdsdruk ook niet echt goed besproken wat 'ingenieurs' nu eigenlijk zijn.) Werk aan de winkel...

Bent u nog niet overtuigd van de superkracht van het enkele regels hierboven aangeduide 'Vraag17-bolletje2'-argument van Eléa om 'ingenieurs' te accepteren als correct alternatief voor 'bèta(-wetenschapper)s'? Goed, laten we dan eerst eens kijken wat de (driedelige) Dikke Van Dale (ik gebruik de veertiende, herziene uitgave uit 2005) zegt over 'ingenieur':
1 (veroud.) officier bij het wapen der genie 2 bezitter van de hoogste academische graad van een technische universiteit of landbouwuniversiteit (de titelaanduiding is hierbij 'ir.'): werktuigkundig, bouwkundig, scheikundig ingenieur, technoloog; elektrotechnisch, scheepsbouwkundig, landbouwkundig (enz.) ingenieur; (...) 3 afgestudeerde van een hogere technische school, textielschool of een agrarische academie (de titelaanduiding is hierbij 'ing.') (...)
Op basis van deze informatie uit de Dikke Van Dale kunnen we eigenlijk al concluderen dat het niet vreemd is om 'ingenieur' als een benaming voor een 'bèta' te zien.

Je kunt een technische universiteit zien als een universiteit zonder geesteswetenschappelijke alfa- en menswetenschappelijke gamma-faculteiten. Het is een bèta-universiteit en mensen die daar afstuderen, bijv. bij natuurkunde, noem je ingenieur (natuurkundig ingenieur). Mensen die op een bredere universiteit als de Radboud Universiteit Nijmegen afstuderen op natuurkunde noem je geen ingenieur. Dat is een term die echt aan een technische universiteit is verbonden. Een ingenieur is de benaming voor een bèta(-afgestudeerde) van een technische universiteit. (Nederland heeft volgens Wikipedia's beschrijving van 'Technische universiteit' vier technische universiteiten: in Delft, Eindhoven, Twente en Wageningen.) De schrijver van tekst 3 is een fan van de technische universiteiten en adviseert de geesteswetenschappers/filosofen die klagen over de sluiting van de filosofiefaculteit van de EUR toch vooral eens langs te gaan bij en te leren van de universiteiten van Delft, Eindhoven en Twente - de universiteit van Wageningen wordt niet genoemd.

Laten we kijken naar de passage van regels 105-124 uit tekst 3, waar volgens LT een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen) zou staan. Ik heb die 3 termen en 2 volgende, vergelijkbare, termen in de passage onderstreept:
105 Maar de wereld werkt zo niet. Ingenieurs, heel vreemd, denken zelf ook na. Scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes. Wiskundigen starten zelf YouTube-kanalen, biochemici nemen 110 zelf regelmatig beslissingen of iets ethisch verantwoord is of niet. En natuurkundigen bedenken zelf wat hun bevindingen over de relativiteit van energie, tijd en materie 115 betekenen voor de fundamentele vragen over het bestaan. En die robot? Terwijl de filosofen op hun eiland in Rotterdam gedachte-experimenten uitvoeren over de 120 mogelijkheid dat robots ooit autonoom kunnen functioneren, sleutelen ingenieurs vijftien kilometer verderop daadwerkelijk zo'n revolutionaire robot in elkaar.
('15 kilometer verderop' verwijst natuurlijk naar de Technische Universiteit Delft.) We hebben hier níet te maken met een opsomming van ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen, zoals in het verslag van de LT-bespreking staat. Nee, we hebben hier te maken met een passage die iets zegt over ingenieurs. Welke ingenieurs? Nou, ten eerste scheikundigen, ten tweede wiskundigen, ten derde biochemici en ten vierde natuurkundigen: een opsomming van vier verschillende voorbeelden van ingenieurs die zelf nadenken. "Ingenieurs, heel vreemd, denken ook na. Scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes." moet worden gelezen als "Ingenieurs, heel vreemd, denken ook na. &VERZWEGEN-SIGNAALWOORD scheikundigen beginnen zelf bedrijfjes." Voor &VERZWEGEN-SIGNAALWOORD kun je 'Want', 'Namelijk', 'Zo', etc., invullen. (Bij 'Namelijk' en 'Zo' moet je de woordvolgorde natuurlijk wel iets aanpassen.)

Merk ook op dat bij 'ingenieurs' in regel 106 geen verdere beschrijving van (denk)activiteiten wordt gegeven, terwijl dat bij de 'scheikundigen', 'wiskundigen', 'biochemici' en 'natuurkundigen' in de erop volgende regels wél het geval is. Kortom: 'ingenieurs' maakt geen onderdeel uit van de opsomming (wat in de LT-bespreking wordt gesteld), maar luidt nu net een opsomming van verschillende soorten ingenieurs in.

Een eindexamenkandidaat die in plaats van 'ingenieurs' 'bèta's' heeft geschreven, heeft de tekst juist heel goed begrepen! Ik vind dan ook dat de passage in de LT-bespreking, bij vraag 20, 'Bolletje 1', tweede bolletje: "ingenieurs i.p.v. bèta's niet goed, het is een opsomming (ingenieurs, scheikundigen, wiskundigen)" moet worden vervangen door "ingenieurs i.p.v. bèta's is goed, (scheikundigen, wiskundigen, biochemici en natuurkundigen) vormen een opsomming van verschillende soorten ingenieurs; ingenieur is de algemene benaming voor iemand die aan een technische universiteit heeft gestudeerd en zo iemand mag je gerust ook betitelen als bèta."
Helemaal mee eens!

Thijs
Berichten: 2
Lid geworden op: 08-06-2017 19:47

bolletje 2

Bericht door Thijs » 25-05-2018 22:48

Bij bolletje 2 wil ik ook een punt toekennen voor: "Hierdoor zullen de grenzen tussen studies vervagen." In de tekst staat letterlijk dat men de faculteit moet opheffen en niet de grenzen. De grenzen zullen vervagen. Zie regel 128 t/m 1344.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Re: bolletje 2

Bericht door Ben Salemans » 26-05-2018 05:53

Thijs schreef:Bij bolletje 2 wil ik ook een punt toekennen voor: "Hierdoor zullen de grenzen tussen studies vervagen." In de tekst staat letterlijk dat men de faculteit moet opheffen en niet de grenzen. De grenzen zullen vervagen. Zie regel 128 t/m 1344.
Dit is lastig te beoordelen, Thijs, omdat nu niet duidelijk is waar dat 'Hierdoor' naar verwijst. Die beoordeling is wel mogelijk als je het complete antwoord van de leerling/examenkandidaat hier weergeeft.

Thijs
Berichten: 2
Lid geworden op: 08-06-2017 19:47

Re: bolletje 2

Bericht door Thijs » 26-05-2018 10:57

Ben Salemans schreef:
Thijs schreef:Bij bolletje 2 wil ik ook een punt toekennen voor: "Hierdoor zullen de grenzen tussen studies vervagen." In de tekst staat letterlijk dat men de faculteit moet opheffen en niet de grenzen. De grenzen zullen vervagen. Zie regel 128 t/m 1344.
Dit is lastig te beoordelen, Thijs, omdat nu niet duidelijk is waar dat 'Hierdoor' naar verwijst. Die beoordeling is wel mogelijk als je het complete antwoord van de leerling/examenkandidaat hier weergeeft.
Twee voorbeelden:
'Doordat de filosofie wordt afgeschaft, vervagen de grenzen tussen studies' en 'We moeten juichen dat de faculteit filosofie dichtgaat, want zo vervagen de grenzen.'

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Re: bolletje 2

Bericht door metteke » 26-05-2018 12:18

Thijs schreef:
Ben Salemans schreef:
Thijs schreef:Bij bolletje 2 wil ik ook een punt toekennen voor: "Hierdoor zullen de grenzen tussen studies vervagen." In de tekst staat letterlijk dat men de faculteit moet opheffen en niet de grenzen. De grenzen zullen vervagen. Zie regel 128 t/m 1344.
Dit is lastig te beoordelen, Thijs, omdat nu niet duidelijk is waar dat 'Hierdoor' naar verwijst. Die beoordeling is wel mogelijk als je het complete antwoord van de leerling/examenkandidaat hier weergeeft.
Twee voorbeelden:
'Doordat de filosofie wordt afgeschaft, vervagen de grenzen tussen studies' en 'We moeten juichen dat de faculteit filosofie dichtgaat, want zo vervagen de grenzen.'
Je eerste antwoordvoorbeeld lijkt mij niet goed; het tweede voorbeeld is wel in lijn met de tekst.[/i]

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

ingenieurs

Bericht door Yke Schotanus » 26-05-2018 14:14

Dat je achter 'Ingenieurs denken zelf ook na', een dubbele punt, (of een verzegen signaalwoord kan lezen) heb ik op de vergadering ook naar voren gebracht. Maar dat werd niet geaccepteerd. Wat nu te doen? Ik ga zo dadelijk toch een brief naar het CvtE schrijven. Dit zal ik er maar bij betrekken.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 26-05-2018 23:45

Enkele leerlingen schrijven dat filosofen (en niet: geesteswetenschappers, zoals in het correctievoorschrift staat) eens langs moeten gaan bij bètawetenschappers. Zo staat het ook in de laatste twee zinnen van Tekst 3 (regels 137-242):
Gek voorstel, maar misschien moet je eens aan de geesteswetenschappers vragen om 140 in de trein te stappen richting Delft, Twente, Eindhoven. Daar vinden boeiende dingen plaats.
De verwarring/verwisseling van 'geesteswetenschappers' met 'filosofen' is waarschijnlijk veroorzaakt door de titel van Tekst 3, die luidt: Filosoof, ga naar Delft! Ik vind het wel erg zuur, te zuur, om de leerlingen die 'filosofen' in plaats van 'geesteswetenschappers' schreven geen punten voor hun antwoord te geven. Met zo'n beoordeling geef je als beoordelaar eigenlijk aan dat de titel van Tekst 3 niet klopt, en dat zou toch wel heel eigenaardig zijn?

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 27-05-2018 03:24

Min of meer op verzoek van enkele collega's heb ik een uurtje geleden de volgende mail naar de CvTE gestuurd over de inwisselbaarheid van de begrippen 'bèta's', 'ingenieurs' (etc.) in de antwoorden op Vraag 20. Ik meld dat maar, niet omdat het zo'n geweldig initiatief is, maar om te voorkomen dat iemand anders een soortgelijke mail naar de CvTE stuurt en hier kostbare tijd aan gaat besteden/verspillen.
---Begin van de mail aan examenloket@duo.nl van 27 mei 2018, 02.13 uur----------------------

Maastricht-Gulpen, 27 mei 2018

Geachte CvTE,

In het Correctievoorschrift bij het CE Nederlands van VWO, tijdvak 1, mei 2018, wordt bij het eerste bolletje bij Vraag 20 gesteld: “Bètawetenschappers denken zelf ook na”. In de bespreking door Levende Talen werd bij dit punt opgemerkt: “ingenieurs i.p.v. bèta’s (is) niet goed (…)”. Volgens Levende Talen is ‘ingenieurs’ dus geen correct synoniem van ‘bèta’s’. Dit is een evidente fout van de LT-bespreking, o.a. omdat in het correctievoorschrift bij Vraag 17 de antwoordonderdelen bij streepje 2 laat zien dat volgens de examenmakers de begrippen ‘technologen’, ‘ingenieurs’ en ‘bèta’s’ wel degelijk synoniem en onderling inwisselbaar zijn. De Dikke Van Dale ondersteunt dit. Op het forum van Levende Talen geef ik hiervoor een uitgebreidere uitleg; zie mijn bericht daarover in: post4291.html#4291

Ik verzoek u daarom vriendelijk om via een aanvulling op het correctievoorschrift duidelijk te maken dat de CvTE vindt dat de temen ‘bètawetenschappers’, ‘bèta’s’, ‘technologen’ (eventueel: ‘technici’), en ‘ingenieurs’ onderling inwisselbaar zijn (en door elkaar heen gebruikt mogen worden omdat het synoniemen van elkaar kunnen zijn).

Uiteraard ben ik tot nadere uitleg bereid.

Met vriendelijke groet, in gloeiende haast,

Ben Salemans

Dr. B.J.P. Salemans,
docent Nederlands aan het Sophianum in Gulpen
b.salemans@lvo-heuvelland.nl (...)

---Einde van de mail-----------------------------------------------------------------------------------
Zucht. Hihi (= nerveus lachje). Vergeef mij mijn taal- en spelfouten in het mailtje. Haastwerk. Ach, de boodschap in het mailtje is toch duidelijk, troost ik mijzelf maar. Gelukkig geldt voor mij geen onderdeel 36 met aftrek voor dit soort fouten.

Plaats reactie