Vraag 32

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 24-05-2018 10:04

Het lastige bij deze alinea en vraag vind ik dat in alinea 5 over twee groepen kinderen een uitspraak wordt gedaan: de 'mindere talenten' en de 'talentrijke jongeren'. Maar wie vormen dan die groep 'sommige steigerbouwers'? Volgens mij kunnen dat beide groepen kinderen zijn (want beide groepen kunnen 'falen' en 'niet winnen/verliezen'). Maar als mijn redenering tot dusver klopt, kom je volgens mij bij twee groepen tot verschillende antwoorden.

De 'mindere talenten' moeten:

- Niet steeds van omgeving de impliciete boodschap krijgen dat hun vermogens beperkt zijn of dat hun leerstoornissen hen belemmeren. (bolletje 1)
- Ze moeten wel hard werken (/trainen?) (bolletje 2).

De 'talentrijke jongeren' moeten:

- Niet steeds te horen krijgen hoe goed ze zijn / juist niet steeds complimenten krijgen. (niet in het cv)
- (Waardoor ze) durven te falen (bolletje 2)

Zoals ik het zie, kunnen alle bovenstaande opties een goed antwoord zijn en zijn de antwoorden voor en na de slash bij bolletje 2 eigenlijk twee aparte antwoorden voor twee verschillende groepen kinderen. Klopt dit, of maak ik ergens redeneerfouten?

Arian2
Berichten: 39
Lid geworden op: 13-05-2016 10:22

Bericht door Arian2 » 24-05-2018 13:40

Matthijs603 schreef:Het lastige bij deze alinea en vraag vind ik dat in alinea 5 over twee groepen kinderen een uitspraak wordt gedaan: de 'mindere talenten' en de 'talentrijke jongeren'. Maar wie vormen dan die groep 'sommige steigerbouwers'? Volgens mij kunnen dat beide groepen kinderen zijn (want beide groepen kunnen 'falen' en 'niet winnen/verliezen'). Maar als mijn redenering tot dusver klopt, kom je volgens mij bij twee groepen tot verschillende antwoorden.

De 'mindere talenten' moeten:

- Niet steeds van omgeving de impliciete boodschap krijgen dat hun vermogens beperkt zijn of dat hun leerstoornissen hen belemmeren. (bolletje 1)
- Ze moeten wel hard werken (/trainen?) (bolletje 2).

De 'talentrijke jongeren' moeten:

- Niet steeds te horen krijgen hoe goed ze zijn / juist niet steeds complimenten krijgen. (niet in het cv)
- (Waardoor ze) durven te falen (bolletje 2)

Zoals ik het zie, kunnen alle bovenstaande opties een goed antwoord zijn en zijn de antwoorden voor en na de slash bij bolletje 2 eigenlijk twee aparte antwoorden voor twee verschillende groepen kinderen. Klopt dit, of maak ik ergens redeneerfouten?
Er zijn idd twee groepen leerlingen.
Bij bolletje 1 moet m.i. een overkoepelende voorwaarde staan: als hun omgeving hun tijdens hun schooltijd geen beperkend label had gegeven ( onvoldoende intelligentie of hoogbegaafd)
Bij bolletje 2 moet dan alleen de voorwaarde staan die ook voor beide groepen geldt: als ze destijds optimaal getraind hadden.

Liesbeth Lichtendahl
Berichten: 2
Lid geworden op: 26-05-2018 13:56

Vraag 32

Bericht door Liesbeth Lichtendahl » 26-05-2018 15:11

Ik ben het eens met Matthijs 603 en volgens mij geeft het CV daar ook ruimte voor, maar LT niet.

De uitleg van bolletje 2 door LT: "De vraag gaat over steigerbouwers, en de veronderstelling is dat zij juist gezien zijn als kinderen met een laag IQ. Antwoorden moeten dus niet gaan over het gevaar van het benadrukken/bevorderen van excellentie." LT geeft 0 punten aan "Kinderen met een hoog IQ moeten niet te veel te horen krijgen dat ze slim zijn omdat ze hiervan faalangstig kunnen worden." Deze zin draagt geen positieve boodschap uit, maar LT zegt daar terecht over dat het in de context van de vraag logisch is om de nadruk te leggen op het niet hebben van een negatieve houding.

Het gaat om iets anders. Steigerbouwers zouden een laag IQ hebben en dat moet dan als veronderstelling uit alinea 1 (reactie van de vader van de schrijver) gehaald worden? En dan moeten we er ook nog van uitgaan dat faalangstige kinderen met een hoog IQ in ieder geval geen steigerbouwer worden (want ze 'spelen of safe')?


Het CV geeft wel ruimte voor het ook benoemen van het gevaar van het benadrukken/bevorderen van excellentie. In het CV staat namelijk bij het tweede bolletje 'en zij destijds optimaal getraind hadden (om het gewenste doel te bereiken)/als zij hadden durven falen' en dat gaat toch echt over die kinderen met een hoog IQ. "Kinderen met een hoog IQ moeten niet te veel te horen krijgen dat ze slim zijn omdat ze hiervan faalangstig kunnen worden.' is dan toch een punt waard?

ioo
Berichten: 23
Lid geworden op: 18-05-2018 16:28

Bericht door ioo » 27-05-2018 01:31

Ik ben het met je eens Liesbeth, maar ik vind het heel lastig hoe je dit moet beoordelen. Enerzijds wil ik me aan het verslag houden. Anderzijds wil ik leerlingen niet tekort doen. Bovendien zit er in een aantal antwoorden toch nog veel ruis, ook na het verslag van LT. Dat kan veel discussie opleveren. Eerlijk gezegd heb ik met al die ruis toch ernstige bedenkingen over de betrouwbaarheid van het examen.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 27-05-2018 08:45

Ik zit met hetzelfde. Wat ik, zoals door Liesbeth gezegd, extra lastig vind, is dat nu nogal korte antwoorden als 'als zij hadden durven falen' goed zijn (want cv), maar als 'zij' in dat antwoord wordt gespecificeerd tot 'de leerlingen met een hoog iq', dan is het volgens het verslag ineens fout..

RDS
Berichten: 3
Lid geworden op: 27-05-2018 10:39

Bericht door RDS » 27-05-2018 12:23

Matthijs603 schreef: De 'mindere talenten' moeten:

- Niet steeds van omgeving de impliciete boodschap krijgen dat hun vermogens beperkt zijn of dat hun leerstoornissen hen belemmeren. (bolletje 1)
- Ze moeten wel hard werken (/trainen?) (bolletje 2).
Dit lijkt mij helemaal juist!

RDS
Berichten: 3
Lid geworden op: 27-05-2018 10:39

Bericht door RDS » 27-05-2018 12:33

Maar de optie van Matthijs603 geldt wat mij betreft alleen als vervanging van bolletje 1.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

Bericht door Yke Schotanus » 27-05-2018 14:32

Iemand heeft het over de betrouwbaarheid van het examen. Met het examen is niet veel mis. Het gaat om het antwoordmodel en de manier waarop wij ermee omgaan.
Gezien het WA-voorbeeld lijkt het me majesteitsschennis om ervan uit te gaan dat de steigerbouwer per definitie behoort tot de beperkte talenten. Maar gezien de verwijzing naar het milieu is het wel waarschijnlijk dat vooral lage verwachtingen hem in een ander milieu parten zouden hebben gespeeld.
Je kunt echter niets uitsluiten, dus lijkt het mij het beste dat iemand hierover een brief stuurt naar het CvTE.

Mirjam
Berichten: 37
Lid geworden op: 12-05-2016 21:32

Bericht door Mirjam » 27-05-2018 14:39

Yke Schotanus schreef:Iemand heeft het over de betrouwbaarheid van het examen. Met het examen is niet veel mis. Het gaat om het antwoordmodel en de manier waarop wij ermee omgaan.
Gezien het WA-voorbeeld lijkt het me majesteitsschennis om ervan uit te gaan dat de steigerbouwer per definitie behoort tot de beperkte talenten. Maar gezien de verwijzing naar het milieu is het wel waarschijnlijk dat vooral lage verwachtingen hem in een ander milieu parten zouden hebben gespeeld.
Je kunt echter niets uitsluiten, dus lijkt het mij het beste dat iemand hierover een brief stuurt naar het CvTE.
Eens. Mijn opmerking over de betrouwbaarheid bij vraag 27 betrof eveneens het antwoordmodel. Ook heb ik het idee dat we de laatste jaren steeds veeleisender (pietluttiger?) geworden zijn, terwijl leerlingen nog steeds drie uur krijgen om het examen te maken. Ik had 'vroeger' aanzienlijk minder tijd nodig voor het nakijken.

Yke Schotanus
Berichten: 267
Lid geworden op: 13-05-2016 13:45

Bericht door Yke Schotanus » 27-05-2018 14:46

De pietluttigheid past in de maatschappij.
Men roept om eenduidigheid, controleerbaarheid, etcetera. Daarbij komt dat een tweede corrector zich er vaak op beroept dat afwijkende antwoorden niet mogelijk zijn omdat er dan rechtsongelijkheid ontstaat. Ondertussen vindt het CvTE dat docenten vakkundig genoeg zijn om alternatieven te overwegen. (Zie reactie op brief over 21, 28 en nog een vraag). Dat alles werkt pietluttigheid in de hand.

Plaats reactie