Pagina 3 van 3

Geplaatst: 27-05-2018 14:50
door Yke Schotanus
Ik vind het niet vanzelfsprekend dat de veroorzaker van het probleem ook de oplossing verzorgt, dus ben ik het wel eens met HansD en niet met D.G.

Geplaatst: 27-05-2018 23:14
door AnnetteNED
wendy van d. schreef:
Eléa schreef:Ik vraag me af waarom 'verdwijnen' bij deze vraag door LT wél als mogelijk alternatief wordt gezien (sterven uit/radicaal snijden/verdwijnen = goed) en bij vraag 9 niet...?
Daar staat: "Het moet duidelijk zijn dat er zwaar bezuinigd wordt, dus een of andere aanduiding die overeenkomt met radicaal. ‘Verdwijnen’ is niet goed genoeg, want daar zit geen ‘pijn’ in."

Maar bij vraag 25, punt 1 staat:

• Het antwoord moet de ernst van de situatie uitdrukken, een equivalent van bedreigen/sterven
uit/radicaal snijden. ‘verdwijnen’ is bijvoorbeeld een voldoende alternatief voor ‘uitsterven’.

Kan iemand dit uitleggen? Ik geloof dat ik het hier niet mee eens ben...
Goed punt. Ik ben ook wel benieuwd.
Ik heb bij vraag 9 vooral in de formulering gelet op het bewust handelen. Uitsterven kan ook een soort natuurlijke leegloop zijn.
Zou het kunnen zijn dat in dit schema het niet zo nadrukkelijk geformuleerd hoeft te worden omdat er bij (2) een veroorzaker wordt genoemd? :?:
Ik snap het ook niet.

tekst 3/ hokje 4 en 5

Geplaatst: 04-06-2018 16:10
door PeterNeyssen
Yke Schotanus schreef:Ik vind het niet vanzelfsprekend dat de veroorzaker van het probleem ook de oplossing verzorgt, dus ben ik het wel eens met HansD en niet met D.G.
Ik snap er zo langzamerhand niets meer van...
Vraag 25:
Hoofdprobleem: "het denken in academische hokjes". In tekst 3 staat "Het ergste intussen is dat het erop lijkt dat de meeste opiniemakers toch echt in academische hokjes denken", met daarachter voorbeelden daarvan van de columnisten Rusman en Heijne.
Ik vraag me af of dit wel het hoofdprobleem is van deze tekst. (Een slecht geschreven tekst overigens, o.a. omdat hij bol staat van de drogredenen...)
Maar goed, blokje 4 vraagt naar de veroorzaker van dit probleem, dus dat laat ik dan maar verder zo.
En dat de columnisten/opiniemakers zelf de veroorzaker zijn van het probleem dat ze in academische hokjes denken, dat neem ik dan ook maar voor lief. Maar wie zijn dan de "vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen" (CV hokje 4)? Dat moeten dan wel de columnisten/opiniemakers zijn. Zeker niet de geesteswetenschappers zelf!
Nee, die komen ineens om de hoek kijken bij de oplossing: volgens het CV "moeten geesteswetenschappers buiten hun academische hokjes gaan denken". Maar het waren toch de hokjes waarin de opiniemakers denken...?
Enfin, ik ben geneigd mee te gaan in deze mêlee, en geesteswetenschappers/opiniemakers gewoon over een kam te scheren en min of meer alles goed te rekenen...

Geplaatst: 05-06-2018 13:21
door Yke Schotanus
Ha. Dat is een leuke. Als het de opiniemakers zijn die in die hokjes denken, hoe kan het dan helpen als geesteswetenschappers niet meer in hokjes denken? Dit is echter een inconsistentie die in de tekst zit. De auteur valt opiniemakers direct en de geesteswetenschappers indirect aan en zoekt de oplossing in het laten vervagen van grenzen tussen geesteswetenschappen en bètawetenschappen. Ergens in alinea 4 of 5 vindt impliciet een gelijkschakeling plaats tussen opinimakers en geesteswetenschappers, of tussen het wereldbeeld van de opiniemakers en de werkelijkheid. Ik vind het terecht dat het antwoordmodel deze discrepantie in ere houdt.