Vraag 25

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
AnnetteNED
Berichten: 197
Lid geworden op: 12-05-2016 21:46

Bericht door AnnetteNED » 23-05-2018 19:57

Eléa schreef:
Erica Regtering schreef:Bij punt 5 (oplossing) zeggen veel leerlingen: 'geesteswetenschappen opheffen' o.i.d., soms nog aangevuld met 'daardoor zullen grenzen tussen studie vervagen'. Ik vind hier wel iets voor te zeggen, zeker wanneer je kijkt naar het slot van tekst 3.
Ik vind de combinatie van beide goed (het element van het vervagen van grenzen zit er immers in) maar enkel het schrappen van de geesteswetenschappen niet. Daarmee missen leerlingen de kern van de oplossing.
eens

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 23-05-2018 20:05

AnnetteNED schreef:Bolletje 3:

- Hoger collegegeld bij opleidingen zonder evidente externe effecten?

- Subsidieer de opleidingen geesteswetenschappen?


Bolletje 5:
- Een brede bachelor laten ontstaan
Goed toch?
- Is het eerste antwoord niet wat te specifiek / te eenzijdig? Ik zou er nog wat voor te zeggen vinden als er dan iets bij zou staan als: "en een lager collegegeld voor vakken met evidente externe effecten". Daarmee wordt het mijns inziens pas een ander soort financiering.

- Voor het tweede valt wel weer wat te zeggen, gezien de laatste variant in het cv.

- Over het laatste antwoord twijfel ik: dit is een wel heel specifieke invulling van het laten vervagen van grenzen.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 23-05-2018 20:13

Bij 5: "Over de grenzen van de hokjes heen kijken en denken"

Ik neem aan dat we dit niet goed vinden, want wie moet hier over de grenzen heen kijken? De buurman?

sarah
Berichten: 5
Lid geworden op: 12-04-2016 11:13

Bericht door sarah » 24-05-2018 10:38

Zou bij bolletje 4 enkel "Geesteswetenschappers" voldoende zijn? Ik vraag me af hoe belangrijk de toevoeging "Vertegenwoordigers van ..." is.

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 24-05-2018 10:40

sarah schreef:Zou bij bolletje 4 enkel "Geesteswetenschappers" voldoende zijn? Ik vraag me af hoe belangrijk de toevoeging "Vertegenwoordigers van ..." is.
Hier heb ik vooralsnog wel een punt voor gegeven.

M.A.
Berichten: 60
Lid geworden op: 15-05-2016 21:07

Bericht door M.A. » 24-05-2018 13:39

HansD schreef:
sarah schreef:Zou bij bolletje 4 enkel "Geesteswetenschappers" voldoende zijn? Ik vraag me af hoe belangrijk de toevoeging "Vertegenwoordigers van ..." is.
Hier heb ik vooralsnog wel een punt voor gegeven.
Ik ook

Eléa
Berichten: 11
Lid geworden op: 13-05-2017 17:58

Bericht door Eléa » 24-05-2018 19:29

Ik vraag me af waarom 'verdwijnen' bij deze vraag door LT wél als mogelijk alternatief wordt gezien (sterven uit/radicaal snijden/verdwijnen = goed) en bij vraag 9 niet...?
Daar staat: "Het moet duidelijk zijn dat er zwaar bezuinigd wordt, dus een of andere aanduiding die overeenkomt met radicaal. ‘Verdwijnen’ is niet goed genoeg, want daar zit geen ‘pijn’ in."

Maar bij vraag 25, punt 1 staat:

• Het antwoord moet de ernst van de situatie uitdrukken, een equivalent van bedreigen/sterven
uit/radicaal snijden. ‘verdwijnen’ is bijvoorbeeld een voldoende alternatief voor ‘uitsterven’.

Kan iemand dit uitleggen? Ik geloof dat ik het hier niet mee eens ben...

wendy van d.
Berichten: 39
Lid geworden op: 24-05-2016 14:29

Bericht door wendy van d. » 25-05-2018 13:59

Eléa schreef:Ik vraag me af waarom 'verdwijnen' bij deze vraag door LT wél als mogelijk alternatief wordt gezien (sterven uit/radicaal snijden/verdwijnen = goed) en bij vraag 9 niet...?
Daar staat: "Het moet duidelijk zijn dat er zwaar bezuinigd wordt, dus een of andere aanduiding die overeenkomt met radicaal. ‘Verdwijnen’ is niet goed genoeg, want daar zit geen ‘pijn’ in."

Maar bij vraag 25, punt 1 staat:

• Het antwoord moet de ernst van de situatie uitdrukken, een equivalent van bedreigen/sterven
uit/radicaal snijden. ‘verdwijnen’ is bijvoorbeeld een voldoende alternatief voor ‘uitsterven’.

Kan iemand dit uitleggen? Ik geloof dat ik het hier niet mee eens ben...
Goed punt. Ik ben ook wel benieuwd.
Ik heb bij vraag 9 vooral in de formulering gelet op het bewust handelen. Uitsterven kan ook een soort natuurlijke leegloop zijn.
Zou het kunnen zijn dat in dit schema het niet zo nadrukkelijk geformuleerd hoeft te worden omdat er bij (2) een veroorzaker wordt genoemd? :?:

wendy van d.
Berichten: 39
Lid geworden op: 24-05-2016 14:29

Bericht door wendy van d. » 25-05-2018 14:28

AnnetteNED schreef:Bolletje 3:

(1)- Hoger collegegeld bij opleidingen zonder evidente externe effecten?

(2) - Subsidieer de opleidingen geesteswetenschappen?


(3) Bolletje 5:
- Een brede bachelor laten ontstaan
Goed toch?

(1) dit vind ik te veel een voorbeeld
(2) hier uit spreekt geen verandering, want dat gebeurt al (zie al. 9) maar nog niet genoeg.
(3) reken ik goed omdat dit bij eerdere vragen ook als variant steeds goed gerekend werd (zie vragen 17 en 20)

metteke
Berichten: 218
Lid geworden op: 14-05-2016 12:59

Bericht door metteke » 26-05-2018 12:15

Is bij 2 'De huidige financiering van ons hoger onderwijs' een voldoende parafrase van 'het onderwijsbeleid'?

Plaats reactie