Vraag 9

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
E. Gerrits
Berichten: 46
Lid geworden op: 09-05-2016 22:08

Bericht door E. Gerrits » 23-05-2018 18:59

Het is een schande dag universiteitsbestuurders en beleidsmakers alleen op de bedrijfseconomische waarde letten.



Tweede en derde bolletje?

E. Gerrits
Berichten: 46
Lid geworden op: 09-05-2016 22:08

Bericht door E. Gerrits » 23-05-2018 19:25

Zijn verdwijnen/sluiten/schrappen (van geesteswetenschappen/faculteit filosofie) een goed alternatief voor radicaal bezuinigd (bolletje 1)?

Mirjam
Berichten: 37
Lid geworden op: 12-05-2016 21:32

Bericht door Mirjam » 23-05-2018 19:27

E. Gerrits schreef:Zijn verdwijnen/sluiten/schrappen (van geesteswetenschappen/faculteit filosofie) een goed alternatief voor radicaal bezuinigd (bolletje 1)?
Lijkt me wel: dat zijn toch behoorlijk radicale bezuinigingen.

Ivar Gierveld
Berichten: 47
Lid geworden op: 23-05-2018 21:06

Vraag 9

Bericht door Ivar Gierveld » 23-05-2018 21:11

njt schreef:Enkele vragen:
- is 'snijden in' een goede parafrase van 'radicaal bezuinigen'?
- als leerlingen antwoorden dat er radicaal bezuinigd wordt op studies (niet gespecificeerd), lijkt me dat geen punt waard voor het eerste onderdeel. Kan ik vervolgens wel punten toekennen voor het tweede en derde onderdeel? Of zelfs alleen voor het derde onderdeel als leerling ergens zegt dat het dramatisch is, ook al klopt de uitwerking van wat dramatisch is niet echt?
Het lijkt me dat 'gesneden in' zoals in de tekst staat breder is dan 'radicaal bezuinigd' zoals in correctiemodel staat. 'Gesneden' kan toch ook gewoon betekenen dat ze, om welke reden dan ook, verdwijnen?

Marente
Berichten: 58
Lid geworden op: 13-05-2016 10:55

Bericht door Marente » 24-05-2018 11:20

Matthijs603 schreef:'Een slechte zaak' zeker. 'Zonde' is wel erg voorzichtig gesteld.
Eens. Ik heb bijvoorbeeld 'jammer' ook niet goed gerekend.

Marente
Berichten: 58
Lid geworden op: 13-05-2016 10:55

Re: Vraag 9

Bericht door Marente » 24-05-2018 11:22

Ivar Gierveld schreef:
njt schreef:Enkele vragen:
- is 'snijden in' een goede parafrase van 'radicaal bezuinigen'?
- als leerlingen antwoorden dat er radicaal bezuinigd wordt op studies (niet gespecificeerd), lijkt me dat geen punt waard voor het eerste onderdeel. Kan ik vervolgens wel punten toekennen voor het tweede en derde onderdeel? Of zelfs alleen voor het derde onderdeel als leerling ergens zegt dat het dramatisch is, ook al klopt de uitwerking van wat dramatisch is niet echt?
Het lijkt me dat 'gesneden in' zoals in de tekst staat breder is dan 'radicaal bezuinigd' zoals in correctiemodel staat. 'Gesneden' kan toch ook gewoon betekenen dat ze, om welke reden dan ook, verdwijnen?
Welke andere reden dan bezuinigen zou een universiteit kunnen hebben voor het snijden in het aanbod? Volgens mij is dat - zeker in de praktijk - altijd vanwege bezuinigingen.

Ben Salemans
Berichten: 218
Lid geworden op: 24-04-2016 23:46

Bericht door Ben Salemans » 25-05-2018 20:22

Jolieke schreef:En: 'Opleidingen verdwijnen zonder dat het maatschappelijk belang gedefinieerd is'?
Dit lijkt op het eerste gezicht een eigenaardige zin met dat 'gedefinieerd' erin. Maar zo staat het toch echt in alinea 2 van Tekst 2, regel 11-24 (de betreffende passage is door mij onderstreept):
"Het radicale snijden in de geesteswetenschappen is geen nieuwe ontwikkeling. Al gedurende decennia zijn universiteiten bezig opleidingen samen te voegen, 15 curricula uit te kleden en opleidingen onder universiteiten te verdelen. Dit proces gaat onverminderd door, zonder dat er wordt gedefinieerd welk maatschappelijk belang 20 opleidingen hebben en zonder dat wordt bepaald welke opleidingen in ieder geval in Nederland aangeboden moeten worden."

De leerling heeft dus gewoon het taalgebruik van de schrijvers overgenomen.

'Definiëren' betekent o.a. volgens Van Dale "een definitie of bepaling geven". Het woord kan dus, korter, gewoon 'bepalen' of 'duidelijk vaststellen' betekenen. In die betekenis wordt het in de onderstreepte passage gebruikt. Een paar woorden na de onderstreepte passage gebruiken de schrijvers het de werkwoordsvorm 'bepaald' zelf. Dat zal ook wel de reden zijn waarom ze eerst het min of meer synonieme 'gedefinieerd' gebruikten: twee keer hetzelfde woord 'bepaald' gebruiken is stilistisch niet zo fraai. Afijn, de leerling/examenkandidaat mag dan natuurlijk ook het woord 'definiëren' of 'gedefinieerd' in die betekenis 'bepalen'/'vaststellen' of 'bepaald'/'vastgesteld' gebruiken.

De zin van de leerling ("Opleidingen verdwijnen zonder dat het maatschappelijk belang gedefinieerd is") mag dus worden verstaan als: "Opleidingen verdwijnen zonder dat (duidelijk) is vastgesteld wat het maatschappelijk belang ervan is". Ik vind dat correct.

D.G.
Berichten: 137
Lid geworden op: 14-05-2016 11:52

Bericht door D.G. » 26-05-2018 15:48

Ben Salemans schreef:
Jolieke schreef:En: 'Opleidingen verdwijnen zonder dat het maatschappelijk belang gedefinieerd is'?
Dit lijkt op het eerste gezicht een eigenaardige zin met dat 'gedefinieerd' erin. Maar zo staat het toch echt in alinea 2 van Tekst 2, regel 11-24 (de betreffende passage is door mij onderstreept):
"Het radicale snijden in de geesteswetenschappen is geen nieuwe ontwikkeling. Al gedurende decennia zijn universiteiten bezig opleidingen samen te voegen, 15 curricula uit te kleden en opleidingen onder universiteiten te verdelen. Dit proces gaat onverminderd door, zonder dat er wordt gedefinieerd welk maatschappelijk belang 20 opleidingen hebben en zonder dat wordt bepaald welke opleidingen in ieder geval in Nederland aangeboden moeten worden."

De leerling heeft dus gewoon het taalgebruik van de schrijvers overgenomen.

'Definiëren' betekent o.a. volgens Van Dale "een definitie of bepaling geven".

Het woord kan dus, korter, gewoon 'bepalen' of 'duidelijk vaststellen' betekenen. In die betekenis wordt het in de onderstreepte passage gebruikt. Een paar woorden na de onderstreepte passage gebruiken de schrijvers het de werkwoordsvorm 'bepaald' zelf. Dat zal ook wel de reden zijn waarom ze eerst het min of meer synonieme 'gedefinieerd' gebruikten: twee keer hetzelfde woord 'bepaald' gebruiken is stilistisch niet zo fraai. Afijn, de leerling/examenkandidaat mag dan natuurlijk ook het woord 'definiëren' of 'gedefinieerd' in die betekenis 'bepalen'/'vaststellen' of 'bepaald'/'vastgesteld' gebruiken.

De zin van de leerling ("Opleidingen verdwijnen zonder dat het maatschappelijk belang gedefinieerd is") mag dus worden verstaan als: "Opleidingen verdwijnen zonder dat (duidelijk) is vastgesteld wat het maatschappelijk belang ervan is". Ik vind dat correct.
Ben, ik vind dat ook. Overigens vind ik hier LT beperkend, want wat is erger; een studie die verdwijnt of een studie waarin gesneden wordt? Ik vind het eerste erger, waarom is dan 'snijden' wel goed en 'verdwijnen' niet?

Buurman
Berichten: 31
Lid geworden op: 13-05-2017 12:27

Bericht door Buurman » 26-05-2018 21:27

En hoe valt dit te rijmen met de uitwerking van Levende Talen bij vraag 25, bolletje 1?

Harrie Hollandicus
Berichten: 38
Lid geworden op: 15-05-2016 19:28

Bericht door Harrie Hollandicus » 27-05-2018 10:33

Ik heb toch wel enige moeite met het voorstel van LT met betrekking tot het eerste bolletje:

"Er worden allerlei geesteswetenschappelijke studies opgeheven. 0p (te zwak)

Ik zou hier wel een punt aan willen toekennen. Ook het woord verdwijnen, waar volgens LT 'geen pijn in zit', lijkt mij een goed alternatief; van verdwijnen gaat toch een zekere mate van onwenselijkheid uit.

Ik heb zojuist vraag 9 nog eens een keer nagekeken en ik heb zo'n 10 punten in mindering moeten brengen over in totaal 30 leerlingen.

Wat doen jullie?

Plaats reactie