Vraag 9

Gebruik bij voorkeur INTERNET EXPLORER of EDGE. In andere browsers loopt het niet altijd lekker. Bekijk of er al een bericht geplaatst is over de examenvraag waarover je iets wilt opmerken of vragen. Als jouw bijdrage aansluit bij het eerdere bericht, plaats het dan als antwoord op dat bericht. Is het echt een ander deelonderwerp, maak dan een nieuw bericht en vermeld het vraagnummer en de kern van je bericht in het onderwerp.
Christine Brackmann
Berichten: 280
Lid geworden op: 12-05-2016 22:42

Vraag 9

Bericht door Christine Brackmann » 21-05-2018 14:40

Aanmaken van nieuwe onderwerpen hapert soms. Hier kun je je opmerkingen/vragen stellen door op 'Nieuw antwoord' te klikken.

njt
Berichten: 10
Lid geworden op: 17-05-2017 22:18

Bericht door njt » 21-05-2018 17:47

Enkele vragen:
- is 'snijden in' een goede parafrase van 'radicaal bezuinigen'?
- als leerlingen antwoorden dat er radicaal bezuinigd wordt op studies (niet gespecificeerd), lijkt me dat geen punt waard voor het eerste onderdeel. Kan ik vervolgens wel punten toekennen voor het tweede en derde onderdeel? Of zelfs alleen voor het derde onderdeel als leerling ergens zegt dat het dramatisch is, ook al klopt de uitwerking van wat dramatisch is niet echt?

Nienke Nagelmaeker
Berichten: 21
Lid geworden op: 15-05-2017 15:33

Bericht door Nienke Nagelmaeker » 21-05-2018 19:25

- 'snijden in' vind ik correct
-de tweede vraag vind ik te lastig om ze te beantwoorden, ik hoop dat iemand anders uitsluitsel heeft.

Liesbeth d'Haens
Berichten: 13
Lid geworden op: 14-05-2016 12:45

Bericht door Liesbeth d'Haens » 21-05-2018 20:57

njt schreef:Enkele vragen:
- is 'snijden in' een goede parafrase van 'radicaal bezuinigen'?
- als leerlingen antwoorden dat er radicaal bezuinigd wordt op studies (niet gespecificeerd), lijkt me dat geen punt waard voor het eerste onderdeel. Kan ik vervolgens wel punten toekennen voor het tweede en derde onderdeel? Of zelfs alleen voor het derde onderdeel als leerling ergens zegt dat het dramatisch is, ook al klopt de uitwerking van wat dramatisch is niet echt?
Ik zou denken dat de geesteswetenschappen wel expliciet genoemd moeten worden bij bolletje 1. Het gaat niet zomaar om bezuinigen, maar specifiek om die bij de geesteswetenschappen.
Volgens mij kun je wel punten toekennen voor bolletje 2 en 3, als bolletje 1 niet correct is. Dit is al jaren de praktijk bij het nakijken van samenvattingen.

Nienke Nagelmaeker
Berichten: 21
Lid geworden op: 15-05-2017 15:33

Bericht door Nienke Nagelmaeker » 21-05-2018 21:02

Aan het einde van het nakijken van vraag 9 denk ik dat ik het tweede gedachtestreepje toch zou beantwoorden met punten toekennen voor de bullets die wel kloppen. Je hebt misschien dan het ene niet begrepen, maar het andere wel.

Vraag:

Hoe streng zijn jullie bij de eerste bullet? Ik ben geneigd om antwoorden die meer op de uitwerking van radicaal snijden (in de zinnen eronder) lijken (wat wat minder radicaal lijkt dan in de eerste zin) ook goed te rekenen.

Nienke Nagelmaeker
Berichten: 21
Lid geworden op: 15-05-2017 15:33

Bericht door Nienke Nagelmaeker » 21-05-2018 21:03

'Ik zou denken dat de geesteswetenschappen wel expliciet genoemd moeten worden bij bolletje 1'

zeker!

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 21-05-2018 21:25

Nienke Nagelmaeker schreef: Vraag:

Hoe streng zijn jullie bij de eerste bullet? Ik ben geneigd om antwoorden die meer op de uitwerking van radicaal snijden (in de zinnen eronder) lijken (wat wat minder radicaal lijkt dan in de eerste zin) ook goed te rekenen.
Ik vind het samenvoegen van opleidingen en het uitkleden van curricula duidelijk minder sterk. Voor een samenvatting dekt dat stukje ook niet helemaal de lading. Mijns inziens moet er iets verwoord zijn als: 'zwaar bezuinigen op / het verdwijnen van geesteswetenschappen / geesteswetenschappelijke opleidingen/studies'.

Of ben ik dan te streng?

HansD
Berichten: 143
Lid geworden op: 11-05-2017 09:53

Bericht door HansD » 21-05-2018 21:47

Deze ontwikkelingen zijn dramatisch.

Ik kom ook wel eens iets tegen als: "dit is zonde" en "dit is een slechte zaak."
Ik neem aan dat we dit oké vinden.

Matthijs603
Berichten: 219
Lid geworden op: 10-05-2017 23:07

Bericht door Matthijs603 » 21-05-2018 21:55

'Een slechte zaak' zeker. 'Zonde' is wel erg voorzichtig gesteld.

Nancy
Berichten: 21
Lid geworden op: 12-05-2017 10:27

Bericht door Nancy » 22-05-2018 08:38

HansD schreef:
Nienke Nagelmaeker schreef: Vraag

Hoe streng zijn jullie bij de eerste bullet? Ik ben geneigd om antwoorden die meer op de uitwerking van radicaal snijden (in de zinnen eronder) lijken (wat wat minder radicaal lijkt dan in de eerste zin) ook goed te rekenen.
Ik vind het samenvoegen van opleidingen en het uitkleden van curricula duidelijk minder sterk. Voor een samenvatting dekt dat stukje ook niet helemaal de lading. Mijns inziens moet er iets verwoord zijn als 'zwaar bezuinigen op / het verdwijnen van geesteswetenschappen / geesteswetenschappelijke opleidingen/studies'.

Of ben ik dan te streng?
Bij het eerste bolletje vind ik inderdaad 'zwaar bezuinigen'/'verdwijnen' enz. ook goed, maar dan wel met 'geesteswetenschappen'/'studies met maatschappelijk belang als filosofie' erbij. Alleen 'studies' is te algemeen en zou ook kunnen gaan om studies met een hoog privaat/laag maatschappelijk belang.

Plaats reactie